Решение № 2-553/2025 2-63/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-553/2025

Дело № 2-63/2026

УИД:78RS0006-01-2025-009585-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 02 марта 2026 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Радушкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица: АО «Альфастрахование», ФИО2,

установил:

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис №) с ФИО1, которая является владельцем транспортного средства марки HYUNDAICRETA, г.р.з. №, сроком на один год. 06.09.2024 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля HONDAACCORD, г.р.з. №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно документам, неустановленный водитель, управляя HYUNDAICRETA, г.р.з. №, совершил столкновение с HONDAACCORD, г.р.з. №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил ПДД. Транспортное средство HONDAACCORD, г.р.з. № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, поскольку неустановленный водитель с места ДТП скрылся, истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2025 г., гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов передано в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 54-55).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2025 г., гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов принято к производству (л.д. 60-61).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 127-128, 145-146), в заседание не явилась. Ходатайств и возражений по делу ответчик не направила. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствиев порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений и заявлений по делу не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, сроком на один год, собственником которого является ответчик (л.д. 9).

06.09.2024 г. около 18 часов 56 минут произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, г.р.з. № под управлением ФИО2 и HYUNDAI CRETA, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя (л.д. 105-121).

В результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA ACCORD, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 16), который был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса № по договору ОСАГО (л.д. 15).

Водитель автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. № с места ДТП скрылся, что подтверждается материалам ДТП (л.д. 105-121).

Собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. № с 14.07.2018 г. по настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 152), а также сведениями ИФНС России № 9 по Ленинградской области (л.д. 70-71).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.12.2024 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В ходе проведения расследования водитель, виновный в совершении ДТП не установлен (л.д. 11).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству HONDA ACCORD, г.р.з. №, согласно экспертного заключения составил с учётом износа и округления <данные изъяты>. (л.д. 19-23), что также подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 26), актом о страховом случае (л.д. 27), платежным поручением от 16.12.2024 г. № (л.д. 28). Истцом была оплачена АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумма убытков в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2025 г. (л.д. 29).

27.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 30), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и является законным владельцем источника повышенной опасности, если не докажет иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в действиях ФИО1 законного владельца (собственника) источника повышенной опасности отсутствует добросовестность и разумность действий в связи с передачей автомобиля другому лицу, если это было сделано, неизвестно кому и каким способом. Данное поведение собственника транспортного средства суд считает неосмотрительным и безответственным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению. Иное ответчиком не доказано. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2025 г. (л.д. 5).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки в размере 51 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Всего взыскать 55 300 руб. (пятьдесят пять тысяч триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05.03.2026 г.