Постановление № 1-61/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело №1-61/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

подсудимой - ФИО1,

защитника– адвоката - ФИО5,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 с участием защитника ФИО5 с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с указанием о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного домика №, по <адрес>, ТСН «Строитель», <адрес>, Республики Крым, заметив поврежденный забор, обеспечивающий беспрепятственный проход на территорию дачного участка, решила осмотреть территорию и хозяйственные постройки, расположенные на нем, с целью совершения кражи чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия останутся <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, беспрепятственно, через заваленный забор, прошла на территорию дачного участка №, по <адрес>, ТСН «Строитель», <адрес>, Республики Крым, где, обнаружив запертое помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, с помощью железного предмета, который последняя нашла поблизости, вставив его между дверной коробкой и замком, открыла дверь хозяйственной постройки, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда вынесла сабельную пилу марки «Зубр» модели «ЗПС-850» в корпусе серо-красного цвета стоимостью 3 281 рубль, болгарку марки «Дифмаш УШМ-040-01» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2 456 рублей и болгарку марки «УШМ Патриот AG» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 750 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с вышеуказанным имуществом на общую сумму 11 487 рублей с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 11 487 рублей.

В адрес суда от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она не возражает против прекращения в отношении подсудимой уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, возместила материальный ущерб, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевшая друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку с гипсовым слепком следа низа подошвы обуви признанной вещественным доказательством - уничтожить;

- коробку бело-красного цвета от сабельной пилы марки «Зубр» модели «ЗПС- 850», признанной вещественным оказательством и переданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: В.Ю. Маслак