Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года

Дело № 2-378/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 04 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 690,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что он решил приобрести автомобиль <данные изъяты> и с этой целью в сети Интернет искал объявления о продаже таких автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему поступило предложение о продаже автомобиля <данные изъяты>. После встречи с ответчиком стороны устно договорились о том, что истец составит письменный договор купли-продажи автомобиля, а ответчик предоставит все документы на автомобиль. ФИО3 также сказал, что необходимо внести предоплату за автомобиль. Истец согласился и передал ФИО3 в счет предоплаты за автомобиль 250 000,00 руб., о чем была составлена расписка. В последующем ФИО3 документы на автомобиль истцу не предоставил, а также не предоставил и сам автомобиль. В связи с тем, что ответчик для подписания договора купли-продажи автомобиля не являлся, истец направил указанный договор ФИО3 по почте. Подписанный ответчиком договор купли-продажи автомобиля в адрес истца не возвращался. Истец потребовал от ФИО3 возвратить ему уплаченные в счет предоплаты денежные средства. ФИО3 вернул ему денежные средства в сумме 1000,00 руб. До настоящего времени ФИО3 автомобиль ему не предоставил и денежные средства в сумме 249 000,00 руб. не возвратил, таким образом истец считает, что ФИО3 получил и сберег за его счет 249 000,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на заявленных исковых требованиях и пояснила суду, что ФИО1 хотел приобрести автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 предлагал на продажу такой автомобиль. ФИО1 и ФИО3 встретились и договорились, что ФИО1 составит договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 предоставит документы на автомобиль, при этом ФИО3 настаивал на предоплате в размере 250 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 250 000,00 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, о чем ФИО3 написал расписку. В последующем ФИО3 не предоставил ФИО1 ни документы на автомобиль, ни сам автомобиль. ФИО1 был вынужден направить ФИО3 договор купли-продажи автомобиля для подписания по почте, ФИО3 почтовое отправление получил ДД.ММ.ГГГГ. Обратно ФИО1 данный договор не получил и решил, что ФИО3 отказался от сделки. Исходя из того, что ФИО3 не предоставил подписанный письменный договор купли-продажи, не предоставил документы на автомобиль, ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием вернуть сумму предоплаты. ФИО3 вернул 1 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить и пояснил, что он ранее знал ФИО3 Ответчик знал, что ему нужна автомашина <данные изъяты> и в ходе разговора пояснил, что у него есть такой автомобиль, только он находится в <данные изъяты> и за него просят предоплату в размере 250 000,00 руб. ФИО3 показал фотографии в телефоне нужного ему автомобиля и сообщил, что полная стоимость автомобиля составляет 650 000,00 руб. Данная цена его устраивала и он согласился на покупку данного автомобиля, передав ФИО3 в счет предоплаты за автомобиль 250 000,00 руб. После этого ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, избегать встреч. Тогда он составил договор купли-продажи автомобиля и направил по почте с уведомлением. Письмо возвратилось обратно. После этого он обратился в полицию, где ему посоветовали обратиться в суд с заявлением, что он и сделал.

Ответчик ФИО3 дважды не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, и информацией с сайта Поты России об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайств об отложении дела ответчик не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца ФИО1, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 окажет содействие ФИО1 в купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, а именно ФИО1 должен был передать ФИО3 в счет предоплаты за автомобиль 250 000,00 руб., и между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор купли-продажи с оплатой полной стоимости автомобиля, а также ФИО3 должен был передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

ФИО1 передал ФИО3 в счет предоплаты за автомобиль 250 000,00 руб. Факт получения ФИО3 суммы в размере 250 000,00 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком ФИО3

ФИО3 свои обязательства не выполнил: договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключил, автомобиль ФИО1 не предоставил, денежные средства, уплаченные в счет предоплаты не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился в МО МВД России «Алапаевский» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Из объяснения ФИО3, данного УУП МВД России «Алапаевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 он знаком. Между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В счет предоплаты ФИО1 передал ему 250 000,00 руб., о чем была составлена расписка, находящаяся у ФИО1 Полная стоимость автомобиля составила 550 000,00 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля ФИО1 передавать отказывался, требуя предоставить автомобиль. Потом ФИО1 стал требовать возврата суммы предоплаты. ФИО3 согласен вернуть деньги, но частями, всей суммы у него нет.

В расписке, имеющейся в материалах КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 250 000,00 руб. частями в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Заинтересованным лицам рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 указал, что в счет оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил один платеж на сумму 1 000,00 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил передачу денежных средств ФИО3 в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор купли продажи автомобиля по всем существенным условиям договора не заключен.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств по совершению ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Таким образом между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп.48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик длительное время не принимает мер к возврату денежных средств, у суда имеются основания полагать, что сроки исполнения судебного решения также могут быть нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 690,00 руб., что подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 5 690,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 249 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (249 000,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 690,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д.Подкина