Решение № 2-5261/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5261/2017

Дело № 2-5261/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 28.11.2016 в 06:00 в г. Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта 11 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 ФИО1 управлял технически исправленным автомобилем, двигался по данному участку автодороги в прямом направлении со стороны ЖБИ в сторону ЕКАД. В результате попадания заднего колеса автомобиля истца в имеющуюся на дороге заснеженную колею его выбросило с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием через разделительную полосу на проезжую часть автодороги встречного направления. В результате происшествия автомобиль получил повреждения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» материальный ущерб в размере 235600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба 3500 руб., почтовые расходы - 453 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5561 руб. 00 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечена Администрация г.Екатеринбурга и ООО «Три девятки».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Кировского района г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга ФИО5, по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, третьи лица ФИО2, ООО «Три девятки», Администрация Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что автомобиль «Ниссан Альмера», г/н ***, принадлежит ФИО1 (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 в 06:00 в г. Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта 11 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от *** составленном ИП Г (л.д. 8, 23), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, а также письменных объяснений водителя ФИО2, данных им в ГИБДД, видно, что 28.11.2016 ФИО2 двигался на автомобиле «Ниссан Альмера» со скоростью около 70 км/ч, автомобиль занесло и выбросило последующим опрокидыванием через разделительную полосу на проезжую часть автодороги встречного направления.

Схема места ДТП подписана водителем без каких-либо замечаний, не оспорив приведённые на ней направление движения и место ДТП.

Истец, утверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ответственным лицом – МБУ «Кировский ДЭУ».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок,выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из акта, составленного ИДПС Б 28.11.2016, на проезжей части дороги на 11 км 500 м дублёра Сибирского тракта выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, колея на проезжей части глубиной 7 см, шириной 20 см.

Глубина и длина обнаруженной колеи превышает предельные размеры просадок, выбоин, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: 5 см и 15 см, соответственно.

Из объяснений ФИО2, схемы места совершения ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что колея на полосе движения автомобиля «Ниссан Альмера» способствовала потере устойчивого контакта колёс транспортного средства с проезжей частью при движении по проезжей части и,как следствие, утрате водителем контроля над движением транспортного средства.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На основании предписания № 16.11.15/К-05 от 10.11.2015 ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о восстановлении временных дорожных знаков перед путепроводом 40 лет Комсомола - администрация Кировского района г. Екатеринбурга выполнила предписание *** *** по восстановлению и переустановке временных дорожных знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по дороге дублер Сибирского тракта, силами МБУ «Кировского ДЭУ».

На основании предписания № *** от *** ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга о восстановлении временных дорожных знаков перед путепроводом 40 лет Комсомола - администрация Кировского района г. Екатеринбурга выполнила предписание *** *** по восстановлению и переустановке временных дорожных знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» по дороге дублер Сибирского тракта, силами МБУ «Кировского ДЭУ» (л.д. 81, 83, 105-122).

Суд учитывает, что МБУ «Кировский ДЭУ» вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доводы истца о том, что ответчик выступает лицом, ответственным за содержание участка дороги на 11 км дублёра Сибирского тракта, и не представило суду соответствующие доказательства. В связи с этим суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, согласно которым МБУ «Кировский ДЭУ» несёт ответственность за содержание указанного участка дороги.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные требования водителем ФИО2 выполнены не были. Управляя автомобилем, он не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части колейности, продолжив движение со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащее содержание МБУ «Кировский ДЭУ» участка дороги на 11 км 500 м дублёра Сибирского тракта и действия водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения (колеи) своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 и бездействие МБУ «Кировский ДЭУ» в равной мере привели к опрокидыванию, в связи с чем степень вины, как истца, так и ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Г, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Ниссан Альмера», составила 235 589 руб. 00 коп. (л.д.15-34).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт Г имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений об его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ИП Г, суду не представлены.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного ИП Г

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ***, распиской от *** (т.1, л.д. 43).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца 7 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста ИП Г по оценке ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., подтверждаются пл.поручением от *** (т.1, л.д. 35), почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 453 руб. 47 коп. (т.1, л.д.14).

Поскольку иск удовлетворен судом частично (50%), следовательно, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 1 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 73 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 117 794 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 1 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская