Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1281/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2019

№ 2-1281/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 30.07.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.

с участием представителя истца помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Якушевой Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского, поданного в защиту муниципального образования Березовский городской округ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор г. Березовского в защиту муниципального образования Березовский городской округ 28.06.2019 обратился с иском к ФИО1, просил взыскать с нее в доход бюджета Березовского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ущерб в размере 2467958 руб. 59 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку иск подано и.о. прокурора г.Березовского, при этом, к иску не приложена доверенность на право подписи искового заявления; приговор не вступил в законную силу, при этом при рассмотрении уголовного дела не были учтены показания свидетелей, не приведен расчет взыскиваемой суммы; ущерб причинен не управлению образования Березовского городского округа, как указано в приговоре, а непосредственно Березовскому городскому округу.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Березовского Свердловской области Якушева Е.В. на доводах иска настаивала.

Третьи лица Управление образования Березовского городского округа, Администрация Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.07.2019, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если ФИО1 в течение двух лет докажет свое исправление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 04.10.2009 по 31.12.2016 работала в должности заведующей детского сада № 25, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Установлено, что в период с 11.01.2011 по 30.12.2016 через кассира расчетного отдела Муниципального казенного учреждения «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Березовского городского округа», путем обмана Управления образования БГО, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ФИО1 похитила денежные средства, за исключением денежных средств, израсходованных на нужды детского сада в общей сумме 34068 руб. 39 коп., в сумме 2467958 руб. 59 коп., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере Управлению образования Березовского городского округа.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 также установлено, что БМКДОУ «Детский сад № 25» является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, учредителем учреждения является Управление образования Березовского городского округа, которое также является главным распорядителем бюджетных средств указанного юридического лица.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием расчета взыскиваемых денежных средств, не может быть признан состоятельным, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика был причинен ущерб местному бюджету, вина ответчика в совершении преступления и размер причиненного ущерба подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств возмещения ущерба, в том числе, частично, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия «прокурор», что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин «прокурор» используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку такое право прокурора закреплено в специальном законодательном акте, то при определении содержания понятия «прокурор» в гражданском процессе следует руководствоваться положениями ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся, в том числе в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, их заместителей, старших помощников и помощников прокуроров, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора г.Березовского к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2467958 руб. 59 коп являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г.Березовского, поданного в защиту муниципального образования Березовский городской округ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Березовского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2467958 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина

05.08.2019

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1281/2019

66RS0022-01-2019-001270-20

Березовского городского суда Свердловской области

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина

По состоянию 05.08.2019 года

решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина