Апелляционное определение № 33А-4253/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Макарова Н.В.

Дело № 33а-4253/2026; 9а-116/2026

УИД: 59RS0008-01-2026-000790-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании недействующим Решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 30.07.2013 № 294 «Об утверждении проекта «Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края» в части установления территориальной зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.02.2026 административное исковое заявление возвращено административным истцам по причине его неподсудности районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, указывает, что оспариваемое Решение от 30.07.2013 № 294 не является нормативным правовым актом. Кроме того, требования предъявлены к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, которая не относится к представительным органам муниципального образования. Полагает, что подсудность административного иска должна определяться в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность административных дел судам определена главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац первый).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац второй).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац третий).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый).

Оспариваемое Решение Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 30.07.2013 № 294, принятое представительным органом муниципального образования - Советом депутатов Хохловского сельского поселения, по своей правовой природе является нормативным правовым актом, поскольку оно принято в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права, то есть оно распространяет свое действие на неопределенный круг лиц; в нем содержатся правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, несостоятельны.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление относится к подсудности Пермского краевого суда.

Доводы частной жалобы о том, что административный иск предъявлен к администрации Пермского муниципального округа, которая не является представительным органом муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку указание истцами конкретного административного ответчика не может изменять установленные процессуальным законом правила подсудности административного спора. При этом, исходя из характера спорных правоотношений, суд определяет состав лиц, подлежащих к привлечению к участию в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правомерно исходил из того, что административный иск неподсуден данному суду.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/