Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2- 261/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000408-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сургутское отделение № 5940 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество Сбербанкв лице филиала Сургутское отделение № 5940 обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2017 за период с 26.06.2020 по 22.04.2021 в размере 417 605, 25 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 358 357, 46 руб., просроченные проценты в размере 51 918,35 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 897, 91 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 431, 53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 376, 05 руб.

Требования мотивирует тем, что 14 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 463 155 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 463 155 рублей под 20,5%, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям договора внесение платежей в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, п. 6 договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 399,98 руб. по согласованному сторонами графику платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату процентов за пользование Кредитом предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3 Общих условий кредитования, с которыми ответчик ознакомлена, согласна, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1) ( л.д. 30-34).

Ответчик ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнила.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по договору потребительского кредита ФИО1 по состоянию на 22.04.2021 составила 417 605, 25 руб., в том числе ссудная задолженность - 358 357, 46 руб., проценты за кредит – 53 918, 35 руб., задолженность по неустойке - 7 329, 44 руб.(л.д. 14-26).

Суд признает расчет задолженности арифметически верным, иной расчет задолженности суду не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 14.04.2021 судебный приказ № 2-500-0402/2021 от 05.04.2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 439 126, 56 руб., расходы по уплате госпошлины 3 795, 63 руб., отменен по заявлению ответчика ФИО1 ( л.д. 8-9). В соответствии со ст. 14 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей ( ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Таким образом для реализации права потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при наступлении указанных в законе условий кредитор обязан уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Истцом ответчику ФИО1 19.01.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается представленными суду документами. В соответствии с законом истец ПАО Сбербанк потребовал вернуть всю сумму задолженности 371 188,11 руб. не позднее 18.02.2021 ( л.д. 36-37).

Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты денежных средств по кредитному обязательству, вносила денежные средства не в полном согласованном размере ( л.д. 15-20).

Учитывая, что нарушение условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжалось более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком ФИО1 истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у истца имелось право потребовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

К моменту предъявления иска в суд 13 мая 2021 года истекло более 30 календарных дней с момента направления ПАО Сбербанк уведомления ответчику о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Доказательств исполнения условий кредитного договора, исполнения требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2017ответчик ФИО1 суду не представила.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2017 в размере, указанном в исковом заявлении, досрочном расторжении кредитного договора. Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 7 376, 05 руб. (л.д. 11-12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сургутское отделение № 5940 задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2017 за период с 26.06.2020 по 22.04.2021 в размере 417 605 рублей 25 коп.., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей 05 коп., а всего взыскать 424 981 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 30 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01 июля 2021 года.

Судья О.А. Косолапова