Решение № 2-7154/2019 2-7154/2019~М-6909/2019 М-6909/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-7154/2019

Дело №2-7154/2019

46RS0030-01-2019-010215-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области,

представителей ответчика Ространснадзора – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного инспектора отдела административной практики и методологии Правового управления.

Как указано в иске, по условиям служебного контракта № истец принят на должность на неопределенный срок, но согласно раздела IIIV «Иные условия служебного контракта» (п. 16) ему установлено испытание на срок 6 месяцев, что, по мнению истца, не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку ч. 4 ст. 70 ТК РФ запрещает установление испытания при приеме на работу для лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец считает, что при приеме на работу он прошел конкурс, поскольку имеет высшее специальное образование в сфере автомобильного транспорта, высшее юридическое образование, опыт работы в течение 4 лет в Центральном Межрегиональном управлений государственного автодорожного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении служебного контракта в связи с признанием гражданского служащего не выдержавшим испытания и подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя до вручения уведомления он свои служебные обязанности исполнял исправно, нареканий со стороны руководства не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался и никаких служебных проверок в отношении него не проводилось.

Истец считает, что из-за перенесенного стресса, связанного несправедливым отношением, у него возник острый приступ стенокардии, что привело к экстренной госпитализации и необходимости экстренного проведения операции <данные изъяты>. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № г. Москвы. На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь был госпитализирован в стационар ГКБ № г. Москвы, где была проведена вторая операция <данные изъяты>, после которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в кардиореанимацию ГКБ № г. Москвы, в стационаре которой находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал другой приказ № «Об увольнении ФИО2» с которым истца не ознакомили поскольку он находился в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о внесении дополнений в приказ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об увольнении ФИО2».

В текстах приказов об увольнении не указано, в чем состоит несоответствие занимаемой должности, какие именно задачи и функции государственного служащего не выполнены, какие допущены упущения и недостатки в работе, когда допущено несвоевременное исполнение поручений руководства, в чем выразилось низкое качество исполнения поручений. В уведомлении об увольнении содержатся только общие фразы.

Считает, что увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку неясно, какие именно нарушения трудовых обязанностей положены в основу увольнения, что причинило нравственные страдания, так как истец относился к выполнению обязанностей добросовестно, в ходе трудовой деятельности замечаний не имел.

Просил признать приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности главного инспектора отдела административной практики и методологии Правового Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не законными. Восстановить на работе в должности главного инспектора отдела административной практики и методологии Правового Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Так же в иске истец указал, что в связи с увольнением резко ухудшилось состояние его здоровья и он был вынужден длительное время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, понес значительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в соответствии с которыми просил так же признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта в связи с признанием гражданского служащего не выдержавшим испытание, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - 101 821 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Чурилов Ю.Ю. поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению. Указали, что увольнение было произведено в соответствии с нормами закона, приказы и уведомление соответствуют требованиям по форме и содержанию. Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан для того чтоб избежать нарушения прав нетрудоспособного работника.

Выслушав истца его представителя, представителей ответчика, прокурора полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность государственной гражданской службы главным государственным инспектором отдела административной практики и методологии Правового управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор). С ним заключен служебный контракт № от указанной даты, в п. 16 ч. VIII которого установлено испытание на срок 6 месяцев в целях проверки соответствия занимаемой должности. Указанный служебный контракт был подписан истцом замечания по его содержанию отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о государственной службе, служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Требования к содержанию и форме служебного контракта установлены в статье 24 Закона о государственной службе.

Пункт 1 ч. 4 ст. 24 Закона о государственной службе предусматривает возможность включения в служебный контракт условия об испытании, которое устанавливается в соответствии со статьей 27 указанного закона.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о государственной службе, испытание может устанавливаться при назначении на должность гражданской службы гражданина, ранее проходившего государственную службу Российской Федерации, - на срок от одного до шести месяцев.

Служебный контракт ФИО2 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат условие об испытательном сроке 6 месяцев с целью проверки соответствия гражданина замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 1 ст. 5 Закона о государственной службе установлено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; Законом о государственной службе; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Согласно п. 11 ч. V Положения об отделе административной практики и методологии Правового управления Ространснадзора с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Отдел имеет право привлекать с согласия руководителя Службы работников структурных подразделений Службы к подготовке проектов документов по вопросам, относящихся к компетенции Отдела и необходимых для выполнения возложенных на отдел задач, знакомиться с документами необходимыми для выполнения возложенных на Отдел задач.

Согласно должностному регламенту главного государственного инспектора отдела административной практики и методологии Правового управления Ространснадзора он имеет право в установленном Регламентом Службы порядке получать информацию и материалы необходимые для исполнения должностных обязанностей, в числе которых: представление интересов Службы в судах; осуществление обобщения и анализа судебной практики, разработка предложений по совершенствованию административного законодательства и вынос их на рассмотрение руководства; выполнение других поручений руководителя Службы, начальника Управления, заместителя начальника Управления, начальника Отдела, связанных с обеспечением деятельности Отдела. Главный государственный инспектор Отдела обязан самостоятельно принимать решения: по вопросам эффективного взаимодействия с другими подразделениями Управления, Службы и её территориальных органов, органов исполнительной власти, другими организациями; требовать дополнительные документы необходимые для рассмотрения вопросов возложенных на Отдел задач и функций. Также вправе принимать решения: об очередности и расстановке приоритетов в решении поставленных задач о предоставлении информации о возникновении (наличии) препятствий для исполнения возложенных обязанностей и реализации прав. Эффективность и результативность исполнения обязанностей поручений определяется начальником отдела. Эффективность профессиональной служебной деятельности оценивается по выполняемому объему работы и интенсивности труда, способности сохранять высокую работоспособность в экстремальных условиях, соблюдении служебной дисциплины, своевременности оперативности выполнения поручений, качеству выполненной работы, профессиональной компетентности, способности четко организовывать и планировать выполнение порученных заданий, умения рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что при даче поручений истцу не было указано, каким именно образом он должен исполнить поручение, и не предоставлении необходимых документов, суд не может принять во внимание, поскольку данные функции предусмотрены для главного государственного инспектора отдела административной практики и методологии.

В материалы дела ответчиком представлены докладные записки начальника отдела административной практики и методологии Правового управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении поручений ФИО2; отзыв Врио начальника Правового управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Истцом должностных обязанностей и об уровне его знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) со служебной запиской на имя руководителя Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть Контракт с ФИО2 на основании ч. 7 ст. 27 Закона о государственной службе. В указанных документах сообщается о фактах неисполнения ФИО2 пунктов 7.1, 7.2, 8, 12, 23 Должностного регламента.

Истцу неоднократно было указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей непосредственным руководителем, начальником отдела ФИО7; на низкий уровень исполнения служебных документов; просрочку их исполнения.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что поручения ему давались своевременно, однако согласно представленным карточкам регистрации документов неоднократные просрочки их исполнения составили от 3-х до 50-ти дней

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административной практики ФИО7 дано поручение ФИО2, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение выяснить вопрос о направлении документов ЦМУГАДН, в суды и получить информацию о решениях по делам. Запрос в ЦМУГАДН ФИО2 направлен только ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке выяснилось, что по ряду дел уже приняты решения. Таким образом, ФИО2 не проверена информация о принятых решениях и необходимость направления запроса в таком виде отпала.

Содержание данного поручения опровергает довод ФИО2 о том, что ФИО7 относится к нему неприязненно после конфликта ДД.ММ.ГГГГ и создала повод для его увольнения, поскольку факты нарушений на которые обращала внимание начальник Отдела имели место до указанной истцом даты, что опровергает доводы истца.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзора вышеуказанный служебный контракт с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по инициативе представителя нанимателя в связи с признанием гражданского служащего не выдержавшим испытание».

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ФИО2 №, №, №, №, № он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта в связи с неудовлетворительны результатом испытания, в котором указаны причины: невыполнение возложенных на государственного служащего должностным регламентом задач и функций; упущения и недостатки; несвоевременное и некачественное исполнение поручений руководства. Так же в уведомлении указано о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственной службы и кадров Административного управления Ространснадзора для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки.

Факт произведенных расчетов и вручения трудовой книжки истцом не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает, что процедура увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства, а потому требования ФИО2 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о восстановлении на работе, суд считает их так же не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 ноября 2019 г. в 17 час.

Председательствующий Ю.В. Малыхин