Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-366/2020

дело № 2 –366/2020

УИД № 25 RS 0015-01-2020-000377-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 22 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В районный суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков. Свои уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что ФИО3, являясь учредителем ОАО «Дальхлеб» и его генеральным директором, осуществлял руководство текущей деятельности ОАО «Дальхлеб» с <дата> по <дата>.

В августе 2015 года, в связи с неисполнением должником обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, по заявлению налогового органа возбуждено дело о банкротстве ОАО «Дальхлеб» и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ОАО «Дальхлеб» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Определением от <дата> Арбитражный суд Приморского края конкурсное производство завершил. Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов в полном объеме удовлетворены не были.

Генеральный директор ОАО «Дальхлеб» ФИО3, достоверно зная о финансовой несостоятельности Общества, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не принял такого решения самостоятельно, не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников Общества.

Под предлогом разрешения временных финансовых трудностей Общества, ФИО3 стал привлекать заемные средства, при этом пользуясь полномочиями руководителя, начал привлекать ее в качестве заемщика.

Так, <дата>, а затем <дата> между ней и ОАО «Дальхлеб» в лице генерального директора ФИО3 были заключены договоры займа и соглашения к ним, по которым генеральным директором поручалось ФИО1 оформить на свое имя кредиты в Приморском филиале ОАО АКБ «Росбанк», а затем суммы займов «Займодавец» ФИО1 передает «Заемщику», путем внесения в кассу ОАО «Дальхлеб».

В соответствии с условиями договора займа № ею был взят кредит с лимитом овердрафта на сумму 600 000 рублей под 17,9 % годовых в пределах лимита овердрафта. Заемные средства на сумму 2107000 руб. переданы в кассу ОАО «Дальхлеб» и получены в счет погашения займа и процентов по нему в сумме 1739150,94 руб.

В соответствии с условиями договора займа № ею взят кредит (по договору предоставления кредитования по кредитной карте от <дата> №ZXSJVZ049140) на сумму 350 000 руб. на три года под 16,9% годовых в пределах кредитного лимита. Соглашением к Договору займа гашение кредита предусмотрено за счет средств ОАО «Дальхлеб» ежемесячно с учетом процентов по кредиту и дополнительных платежей (комиссия за снятие денежных средств в банкомате 2,9% от суммы снятия и ежегодной комиссии за обслуживание карты 1450 руб.). <дата> ею обналичены в банке и внесены в кассу «Заемщика» денежные средства в сумме 200000 руб.

Договорные обязательства заёмщика исполнялись лишь частично, а с февраля 2014 года исполнение вообще прекратилось. Ответчик, пользуясь своим положением руководителя и доверием со стороны займодавца, заверяя о первоочередном исполнении данных обязательств, удерживал займодавца от более активных действий по истребованию долга, однако для реализации своих обещаний ничего существенного не предпринимал. Таким образом, ФИО3, вводя ее в заблуждение, лично создавал препятствия для удовлетворения интересов ФИО1 в разумные сроки.

<дата> ФИО3 прекратил трудовые отношения с ОАО «Дальхлеб», но являясь учредителем Общества продолжал иметь влияние на финансовую деятельность предприятия, при этом истребовал погашения имеющейся перед ним задолженности за счет заемных средств. Для чего ею <дата> в ОАО АКБ «Росбанк» взят нецелевой кредит «Просто деньги» под 20,9% годовых и на основании приходных кассовых ордеров, денежные средства в сумме 123900 руб. и в сумме 208466 руб. внесены в кассу ОАО «Дальхлеб» с назначением платежа «заем».

В связи с неисполнением ОАО «Дальхлеб» договорных обязательств, ею был подан в суд иск по договору займа № от <дата>.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> ее исковые требования удовлетворены и в ее пользу с ОАО «Дальхлеб взыскана сумма долга 744618,83 рублей.

Данное решение суда исполнено не было, так как в отношении ОАО «Дальхлеб» началась процедура банкротства.

Она предъявила требования к основному должнику путем подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дальхлеб».

Определениями Арбитражного суда Приморского края от <дата> ее требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальхлеб», всего в размере 1384052,42 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> процедура банкротства ОАО «Дальхлеб» завершена, при этом конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Ее требования в размере 1293300,32 руб. основного долга и 90752,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, остались без удовлетворения по вышеуказанной причине.

По иску к арбитражному управляющему в ее пользу взысканы убытки в сумме 23898,28 руб.

Невозможность удовлетворения требований кредитора в процессе банкротства ОАО «Дальхлеб» является следствием бездействия ответчика ФИО3 относительно обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Также, своевременное возбуждение процедуры банкротства руководителем ОАО «Дальхлеб» исключило бы необходимость в заемных средствах, и соответственно она не понесла убытки.

Таким образом, бездействием ответчика ФИО3 ей причинены убытки в размере 1 360 154 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу убытки в размере 1 360 154 рубля 14 копеек; взыскать с ФИО3 в её пользу судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснил, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих конкретный срок для исполнения им обязанности по подаче заявления о признании ОАО «Дальхлеб» банкротом. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности могут быть включены обязательства лишь по тем договорам займа, которые были заключены между ФИО5 и ОАО «Дальхлеб», после даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании указанного юридического лица банкротом. Вместе с тем, в сумму иска включены обязательства, включенные в реестр требований кредиторов в размере 812618, 84 руб., возникшие у ОАО «Дальхлеб» перед истцом из договора займа № от 23.06.2011г., то есть заключенного до даты, когда у него возникла обязанность по подаче заявления о признании ОАО «Дальхлеб» несостоятельным (банкротом).

Также в сумму иска включена задолженность ОАО «Дальхлеб» в размере 363317,01 руб. по устному договору займа от 26.05.2014г. Указанная сумма требований была включена в реестр требований кредиторов в соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. Данный договор от имени ОАО «Дальхлеб» заключался с генеральным директором ФИО6 Таким образом, в размер ответственности может быть включена лишь сумма обязательства по договору займа от <дата>. в размере 219142, 76 руб., включенная в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от <дата>..

ФИО1 работала в ОАО «Дальхлеб» в должности главного бухгалтера. Соответственно в силу исполнения своих трудовых функций, на момент заключения договоров займа не могла не знать о том, что ОАО «Дальхлеб» отвечает признаками банкротства. Однако истец заведомо вступила в договорные отношения с неплатежеспособным контрагентом.

Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данный срок истёк в августе 2018 года. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полоном объёме.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «Дальхлеб» с <дата> по <дата> год.

Истец ФИО1 состояла в должности главного бухгалтера в ОАО «Дальхлеб».

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ОАО «Дальхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что <дата> и <дата> между ней и ОАО «Дальхлеб» в лице генерального директора ФИО3 были заключены соглашения, согласно которым ей поручалось оформить на свое имя кредиты в Приморском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Дальхлеб» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ФИО1 оформила на себя кредит с лимитом овердрафта на сумму 600 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда от <дата> по иску ФИО1 к ОАО «Дальхлеб» с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма долга – 744 618 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 109 рублей 32 копеек, судебные расходы – 7 951 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а всего 843 179 рублей 15 копеек.

Кроме того, <дата> ОАО «Дальхлеб» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 взят кредит в ОАО АКБ «Росбанк» (по договору предоставления кредитования по кредитной карте от <дата> №ZXSJVZ049140) на сумму 350 000 рублей на три года под 16,9% годовых в пределах кредитного лимита. Соглашением к Договору от <дата> гашение кредита предусмотрено за счет средств ОАО «Дальхлеб» ежемесячно с учетом процентов по кредиту и дополнительных платежей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в реестр требований кредиторов ОАО «Дальхлеб» включены требования ФИО1 в размере 929983 рублей 31 копейки в третью очередь (в том числе требования ФИО1, удовлетворённые на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>)

Далее, <дата> между ФИО1 и ОАО «Дальхлеб» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор займа.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Дальхлеб» требования в сумме 449528 рублей, в том числе задолженность по устному договору займа от <дата> в сумме 375466 руб., проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в сумме 36052,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 38010,20 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд принял во внимание, что <дата> по устной договоренности с генеральным директором ОАО «Дальхлеб» ФИО6 для погашения ранее взятых займов, оплаты задолженности по арендной плате за пользование землей ФИО1 был взят кредит в сумме 332366 рублей. Данным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальхлеб» включены требования ФИО1 в размере 363317 рублей 01 копейки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказано.

Порядок взыскания убытков, причиненных руководителем должника в связи с невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме, установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ОАО «Дальхлеб» истец должен доказать, что включенные в реестр требования рамках дела не были погашены, в результате чего, ей были причинены убытки.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о причинении ей убытков, в том числе и о том, что в рамках дела о банкротстве расчеты с ней не произведены, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив как установлено в судебном заседании из пояснений самой истицы в рамках конкурсного управления на ее расчетный счет были переведены денежные средства в размере 23 898 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности ответчика могут быть включены обязательств лишь по тем договорам займа, которые были заключены между истцом и ОАО «Дальхлеб», после даты возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании указанного юридического лица банкротом.

Вместе с тем, в сумму иска включены обязательства, включенные в реестр требований кредиторов размере 812618,84 руб. возникшие у ОАО «Дальхлеб» перед истцом из договора займа № от <дата>, то есть заключенного до даты, когда по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании ОАО «Дальхлеб» несостоятельным (банкротом).

Также, в сумму иска включена задолженность ОАО «Дальхлеб» в размере 363317,01 руб. по устному договору займа от <дата> Указанная сумма требований была включена в реестр требований кредиторов в соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №. Данный договор от имени ОАО «Дальхлеб» заключался генеральным директором ФИО6 Полномочия ФИО3, как единоличного исполнительного органа ОАО «Дальхлеб» были прекращены еще <дата>.

Таким образом, в размер ответственности ФИО3 может быть включена лишь сумма обязательства по договору займа от <дата> в размере 219142,76 руб. Данная задолженность также уже включена в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №.

Поскольку требования истца уже были рассмотрены в Арбитражном суде Приморского края и по ним приняты судебные решения, а именно заявленные требования истца включены в третью очередь требований кредиторов, других надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ей какого-либо ущерба, истцом ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2080 рублей.

Истцом ФИО1 к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассрочки оплаты государственной пошлины.

Согласно ст.ст.88, 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20, п.1 ст.333.41 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Согласно положениям ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины или рассрочке уплаты является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Истцом ФИО8 в суд подано исковое заявление при цене иска 1375970 рублей, в связи с чем, истец должна была уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд - 15 080 рублей, однако ей оплачена государственная пошлина лишь в размере 2080 рублей.

ФИО1 в своём заявлении просит рассрочить уплату государственной пошлины с указанием конкретных, определённых причин. Её доход состоит лишь из пенсии по старости в размере 18366 рублей 13 копеек. С данной суммы с нее производятся ежемесячные удержания в размере 30 % на основании постановления судебного пристава-исполнителя, после удержаний у нее остается 12 856 рублей 29 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению документами.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ФИО1 о предоставлении ей рассрочки по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 360 154 рубля 14 копеек и судебных издержек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - Дальнегорский городской округ Приморского края государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты указанной государственной пошлины на срок 5 (пять) месяцев: равными частями с выплатой по 2 600 рублей ежемесячно.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига