Решение № 2-3038/2024 2-3038/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3038/2024

Дело № 2-3038/2024

УИД 24RS0046-01-2024-000645-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухман Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем что, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> ФИО2, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 Указанным приговором установлено, что ФИО2, своими преступными действиями причинил имуществу истца транспортному средству <данные изъяты> технические повреждения, а именно разбил два передних боковых стекла и повредил камнем внутренную панель правой боковой двери также похитил денежные средства в размере 25 000 руб. принадлежащие истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее направлял в суд письменное возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Более никаких ходатайств не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения примирителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями примирителя вреда наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты>

В вышеуказанном судебном акте установлено - показаниями обвиняемого ФИО2, оглашёнными гособвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показал, что 27.05.2022 он попросил своего знакомого ФИО3 отвезти его до д<данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ последний забрал его на переулке <адрес>, и они поехали в ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 01.30 часов 27.05.2022 они подъехали в <данные изъяты>, где он попросил его высадить и ждать на конечной автобусной остановке <адрес>. Пешком он пошел к дому №<адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится сумка, поднял с земли камень и взяв его в руку, подошел к вышеуказанному автомобилю. После чего он бросил камень в правое переднее боковое стекло автомобиля, в результате броска разбились оба передних стекла, так как камень пролетел насквозь. В автомобиле сработала сигнализация. После чего он просунул руку в автомобиль и с правого переднего сиденья похитил сумку темного цвета и убежал. После этого в укромном месте он осмотрел сумку, нашел в ней кошелек с деньгами в размере 25000 рублей, деньги он забрал, а сумку со всем ее содержимым, выбросил на дороге.

Исходя из вышеуказанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

С целью установления суммы ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Из выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, следует, что повреждения стекла опускного передней правой двери, стекла опускного передней левой двери, молдинга стекла передней правой двери, а также обивки передней правой двери автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО1 были получены в результате противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, описанных в приговоре <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате противоправных действий ФИО2 <данные изъяты> на дату получения повреждений без учета износа – 211 849 руб., и с учетом износа – 85 159 руб. При этом, истицей уже приобретены и поменяны левое и правое боковые стекла, за что оплачено 12 639 рублей, 12779 рублей, 13 860 рублей, указанные суммы также заявлены истцом ко взысканию.

Вышеназванное заключение эксперта ООО «Оценщик» оценено судом, признано как соответствующее требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертам, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности.

Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Оценив представленные в деле доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2 и состоит в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем повреждении транспортному средству истца, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суду не представлено.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование своих доводов в части доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами 15, 151, п.1 ст.1064 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 104 838,28 руб., похищенные денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1, были понесены расходы на услуги экспертного учреждения ООО «Оценщик» по оценке ущерба в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 16 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, несмотря на наличие его определения в действующем законодательстве, относится к категории понятий, достаточно трудно поддающихся правовой оценке. Моральным вредом Гражданский кодекс Российской Федерации называет физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 838 рублей 28 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 375 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина