Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-952/2018;)~М-907/2018 2-952/2018 М-907/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-48/2019

Копия

Дело № 2-48/2019

32RS0008-01-2018-001683-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 сентября 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 243 264 рубля.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу 243 264 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 14 копеек.

Увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 292 918 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 14 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Третье лицо – ФИО2 иск поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 не управлял транспортным средством в момент ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису серии №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно экспертному заключению № 517/Э-08-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт П.В.П», при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> характерно возникновение всех повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте смотра ООО «ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах с 1 по 8 включительно и с 10 по 12 включительно. Повреждения левого порога автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в п. 9 акта осмотра ТС геометрически не характерны для возникновения при обстоятельствах данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет без учета износа 292 918 рублей 76 копеек, с учетом износа – 226 189 рублей 15 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит ущерб, причиненный ФИО5 повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП с участием ответчика, надлежащим образом установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 292 919 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оплачено 7 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, с учётом положений ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на отправление в адрес ответчика претензии, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, составляющей 292 919 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 129 рублей.

Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 704 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей, а также 425 рублей – государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 292 919 (двести девяносто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, расходы по независимой оценке ущерба в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 (пяти тысяч семисот четырех) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 425 (четырехсот двадцати пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>