Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-54/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2017 года ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием частного обвинителя ФИО4,

представителя частного обвинителя - адвоката Сиятелева К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной ФИО1,

защитника-адвоката Говоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО18 оправдана в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья.

Не согласившись с оправдательным приговором, частный обвинитель <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям эксперта, полагает, что у мирового судьи имелись все основания для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная и ее защитник, считая доводы апелляционного жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель <данные изъяты> и её представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Оправданная и её защитник считали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в случаях, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления и если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, после исследования всех возникающих версий, выяснения и оценки имеющихся противоречий и лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

В случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие, и мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО18 обвинялась частным обвинителем <данные изъяты> в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ФИО18, находясь в подсобном помещении выхода № торгового центра «Парус», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за конфликта с потерпевшей, умышленно нанесла <данные изъяты> предметом, зажатым в руке, один удар в область правого глаза, от чего потерпевшая потеряла сознание и упала на пол, причинив <данные изъяты> телесные повреждения в виде раны нижнего века правого глаза, зажившей рубцом, потребовавшей ее ушивания, повлекший легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству, а также нанесла один удар в область челюсти, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Оправдывая ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья исследовала показания подсудимой, частного обвинителя, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, а также заключения экспертов, материалы проверок, представленную видеозапись с ТЦ «Парус».

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья, установив, что убедительных доказательств совершения ФИО18 инкриминируемого деяния частным обвинителем не представлено, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО18 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из показаний ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении ТЦ «Парус» у нее и ее дочери <данные изъяты> и её дочерью <данные изъяты> произошел конфликт, из-за того, что она (ФИО18) открывая дверь, толкнула дочь <данные изъяты> – <данные изъяты> и горячий кофе обжог ей руки. В ходе конфликта <данные изъяты> стала наносить ей удары сумкой по голове, плечам, отчего у нее образовались кровоподтеки. Она ударов <данные изъяты> не наносила, а только защищалась от неё, прикрывая голову руками.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что видели в подсобном помещении конфликт, происходивший между ФИО18 и <данные изъяты> и их дочерями, и не подтверждают показания частного обвинителя о нанесении ей ударов ФИО18. Напротив свидетели <данные изъяты> показали о том, что в ходе конфликта <данные изъяты> размахивала сумкой, попадая по ФИО18, а последняя прикрывалась руками от неё, что согласуется с показаниями самой ФИО18, свидетелей <данные изъяты>, видевших повреждения на голове ФИО18, а также заключением эксперта о характере причиненных ФИО18 повреждений.

Оценив показания частного обвинителя о нанесении ей удара ФИО18, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания <данные изъяты> относительно обстоятельств нанесения ей ударов, ее поведения в момент и после их нанесения, механизма причинения ей телесных повреждений, противоречивы между собой, и противоречат другим доказательствам по делу, в частности заключению эксперта № о механизме образования повреждения у потерпевшей, показаниям свидетелей <данные изъяты>, которые не подтвердили показания <данные изъяты> о ее плохом самочувствии после нанесенного ФИО18 удара с падением на пол и потерей сознания, а напротив указали об активных действиях потерпевшей, оказывающей сопротивление двум молодым людям, которые применяя физическую силу, выталкивали ее из помещения, а она, сопротивляясь, пыталась вновь проникнуть в подсобное помещение, где находились ФИО18 с дочерью, что также подтверждается просмотренной видеозаписью. Кроме того показания потерпевшей о наличии кровотечения в подсобном помещении после нанесенного удара опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также свидетеля <данные изъяты>, которые пояснили об отсутствии крови на полу и стенах в подсобном помещении, а свидетели <данные изъяты> видели кровь на лице потерпевшей уже в коридоре, где она находилась вместе с дочерью.

Показаниям свидетелей <данные изъяты> и ФИО7 суд дал соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их недостоверными.

Результат судебного следствия позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО18 инкриминируемых ей частным обвинителем действий, не представлено, предъявленное ей обвинение основано на предположениях, в судебном заседании доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали нанесение ФИО18 <данные изъяты> удара, повлекшего легкий вред ее здоровью, не добыто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья, на основании приведенных в приговоре доказательств, дал надлежащую им правовую оценку, каких-либо противоречий между установленными фактическими обстоятельствами по делу и выводами суда не имеется. При этом мировой судья объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

В частности, не признавая доказательством объяснение ФИО18, данное ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции в рамках проводимой проверки по заявлению <данные изъяты>, мировой судья изложил в приговоре мотивы данного решения.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом стороны обвинения об ограничении их права на предоставление доказательств в связи с отказом в допросе сотрудника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в суд сотрудника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, который получил объяснение от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по заявлению <данные изъяты>. Поскольку данный свидетель не явился в судебное заседание 6 марта, 11, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с выездом за пределы Камчатского края, повторное ходатайство частного обвинителя о вызове указанного свидетеля разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом надлежаще мотивирован.

Остальные приведённые частным обвинителем в апелляционной жалобе доводы о необоснованном оправдании ФИО18 по сути сводятся к вопросу достаточности и переоценке тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей и уже получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Меллер