Постановление № 1-212/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 1 - 212/2023

УИД - 37RS0005 – 01 – 2023 – 001914 - 69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Иваново «20» сентября 2023 г.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Писаненко А.И,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Ивановского

межрайонного прокурора Ивановской области

ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвокатаГаранина В.В.,

при секретаре - Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, пенсионера, состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, (точное время не установлено) водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № без груза и пассажиров, двигался по проезжей части Лежневского шоссе Ивановского района Ивановской области (№ автодороги Р-132 «Золотое Кольцо Ярославль - Кострома - Владимир - Гусь Хрустальный -Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль» (далее -Р-132 «Золотое Кольцо»), в направлении от <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес>.

В указанную дату и время, возобновив движение после остановки на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке проезжих частей автодороги № «Золотое Кольцо» (<адрес> и <адрес><адрес><адрес> и осуществляя на разрешающий (зеленая стрелка) сигнал светофора поворот направо на проезжую часть <адрес><адрес><адрес> для движения в сторону <адрес><адрес>, выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1, 19.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . знаков и разметки.. .»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью... учитывая при этом интенсивность движения... видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.1. - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

п. 19.2. - «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3., 10.1., 19.2. ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте д. <адрес>, наличие пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес><адрес><адрес>, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, метеорологические условия — наличие яркого солнечного света, ослепившего егои ограничившего ему обзор проезжей части, выбрал скорость движения примерно 20 км/час, точная скорость движения в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи ослепленным, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, продолжил в нарушение п. 8.1 ПДД РФ небезопасный маневр поворота направо, выехал на регулируемый пешеходный переход через <адрес><адрес><адрес>, где в нарушение требований п. 13.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть <адрес><адрес>, на которую он поворачивал, в зоне регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления его движения на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинив ей по неосторожности:

сочетанную травму головы, позвоночника, таза, левой верхней конечности в виде ссадин на голове; закрытых переломов поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков справа и 4-5 поясничных позвонков слева, перелома дуги 5 поясничного позвонка справа; закрытых переломов лонных костей с обеих сторон со смещениями, перелома седалищных костей со смещениями; переломов крестца; закрытого перелома головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего по своему характеру непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1, 19.2. ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку примирилась с ним, претензий к нему не имеет, пояснила суду, что причиненный преступлением вред возмещен подсудимым в полном размере.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Пояснил суду, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Гаранин В.В.полагали возможным и соответствующим закону прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, позволяют согласиться с мнением сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1

Суд приходит к убеждению, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

3. Вещественное доказательство - автомобиль №, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО2

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, защитнику, Ивановскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Писаненко