Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-3434/2025;)~М-2746/2025 2-3434/2025 М-2746/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-165/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Мурманск

23 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-165/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права на долю в праве общей собственности на жилое помещение и обязании выплатить денежную компенсацию (третьи лица администрация города Мурманска, комитет имущественных отношений города Мурманска и Управление Росреестра по Мурманской области),

установил,

что истец требует признать незначительной его 1/40 долю в праве общей собственности на жилое помещение с государственным кадастровым номером № – жилую комнату площадью 12,9 квадратных метра по адресу <адрес> и обязать ответчиков выплатить ему денежную сумму в размере 14 956 рублей в счет компенсации за данную долю в праве общей собственности на жилое помещение, а также прекратить его право собственности на указанную долю в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 1/40 доля в жилом помещении площадью 12,9 квадратных метра настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным. Реальный выдел такой доли невозможен, в связи с чем он в жилое помещение даже не вселялся. Никакого интереса в использовании этого имущества у него нет, так как он проживает и работает в другом городе. В досудебном порядке истец пытался найти других собственников и связаться с ними, направлял им письма, однако они остались без ответа.

Управление Росреестра по Мурманской области в письменном отзыве утверждало, что в случае прекращения права общей долевой собственности на спорное помещение необходимо разрешить вопрос о принадлежности этой доли (установление (признание) права собственности на такую долю).

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 252 названного Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истцу и ответчикам принадлежат 1/40 доли в праве общей собственности на жилое помещение с государственным кадастровым номером № – жилую комнату площадью 12,9 квадратных метра по адресу <адрес>.

21 октября 2025 года истец направил ответчикам письменное обращение с предложением выплатить ему денежную сумму в размере 14 956 рублей (относительно кадастровой стоимости) в счет компенсации за 1/40 долю в праве общей собственности на жилое помещение, которое осталось без какого-либо ответа.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, невозможность ее реального выделения и отсутствие у него существенного интереса в ее использовании. При таких обстоятельствах истец - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением такой денежной компенсации истец утрачивает право на долю в общем имуществе.

На судебном заседании 26 февраля 2026 года ответчик ФИО6 признавала предъявленные требования и соглашалась приобрести в свою собственность названную 1/40 долю в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащую истцу, так как иным образом оформить переход права собственности невозможно. Объяснила свою нуждаемость в использовании этого имущества и пояснила, что она приобрела свою 1/40 долю в праве общей собственности на то же жилое помещение на основании договора займа и соглашения об отступном к этому договору, которые она заключила с ФИО10, являвшимся ранее одним из таких же долевых собственников того же жилого помещения. Иные участники долевой собственности существенного интереса в использовании 1/40 доли в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу, не проявили.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права на долю в праве общей собственности на жилое помещение и обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворить.

Признать незначительной 1/40 долю ФИО1 (<данные изъяты>) в праве общей собственности на жилое помещение с государственным кадастровым номером № – жилую комнату площадью 12,9 квадратных метра по адресу <адрес>.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) выплатить ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 14 956 рублей 00 копеек в счет компенсации за 1/40 долю ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение с государственным кадастровым номером № – жилую комнату площадью 12,9 квадратных метра по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 1/40 долю в праве общей собственности на жилое помещение с государственным кадастровым номером № – жилую комнату площадью 12,9 квадратных метра по адресу <адрес> и установить (признать) право собственности ФИО6 (<данные изъяты>) на эту долю.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов