Решение № 2-1105/2026 2-1105/2026~М-449/2026 М-449/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1105/2026

УИД №08RS0001-01-2026-000664-51

Дело № 2-1105/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.

при секретаре судебного заседания Хуцаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Х. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя свои требования следующим. 20.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий Х. ДТП произошло по вине водителя ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Факт ДТП подтверждается административным протоколом 24АП028036 и определением 34АП028036 от 20.10.2025. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.11.2025 № 01-11/25 стоимость восстановительного ремонта составляет 69900 руб., сумма расходов на проведение автотехнической экспертизы – 5000 руб. Требование истца от 12.11.2025 о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7000 руб., почтовые расходы – 486 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2026 к участию в гражданском деле №2-1105/2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Реалист-Лизинг».

Истец Х. и ее представитель ФИО2 в суд не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Реалист-Лизинг», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, надлежаще извещены.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал 34АП028036 в отношении ФИО12. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2025 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Х. ДТП произошло по вине водителя ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от 20.10.2025 №34АП028036 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному протоколу №34АП028036 от 20.10.2025, объяснениями ФИО12. от 20.10.2025, согласно которым он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не застрахована по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся и в настоящее время является ФИО1

Поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, виновника ФИО12., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО1, как лицо, владевшее автомобилем на момент ДТП, на законных основаниях.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ФИО4, от 01.11.2025 № 01-11/25 стоимость восстановительного ремонта составляет 69900 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате них выводов эксперта. Эксперт ФИО4 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего в сумме 69900 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении представитель истца указал, что сильным повреждением принадлежащего Х. транспортного средства, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем, даже заочно, истцу был причинен моральный вред, при этом Х. является мамой <данные изъяты> ФИО19., награжденного посмертно орденом Мужества, что существенно пошатнуло ее здоровье.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что имело место нарушение прав истца, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, длительностью периода, в течение которого нарушались права, признает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы на сумму 5000 руб., почтовые расходы в размере 486,04 руб., что подтверждается чеком № 202sm8m67i от 10.10.2025, кассовыми чеками от 24.10.2025, 17.11.2025, 09.02.2026, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., подтверждается чеком по операции от 07.02.2026, которая подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 (исполнитель) на основании доверенности 34АА4176929 от 26.07.2024 сроком действия на 10 лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Услуги представителя стороны оценили на сумму 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.11.2025 и распиской в получении денежных средств от 05.11.2025 (л.д.41-43).

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 02.06.2017 в ред. от 14.02.2025 (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100000 руб., участие по гражданским, уголовным делам в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 100 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для ответчика результат разрешения спора, отсутствие возражений со стороны истца и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Х удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Х (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2025, в размере 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева