Решение № 12-14/2020 12-143/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по РСО-Алания (Главного управления МЧС России по РСО-Алания) на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Электроцинк»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по РСО-Алания обратилось в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа по РСО-Алания от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Электроцинк».

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе на постановление ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к истративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 12 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума овного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем выявления правонарушения). В случае совершения административного нарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к истративной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КОАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным ативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осущестляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение усмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела на исполнение предписания № ... от 20.11.2018 года дан срок на устранение нарушений требований пожарной безопасности до 20.05.2019 года.

Из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения ПАО «Электроцинк» к административной ответвенности следует исчислять с 21.05.2019 г. и истекает он 21.08.2019 года.

На основании вышеизложенного мировой судья судебного участка №22 мышленного судебного района г.Владикавказ РСО-Алания Калухова Н.В. необоснованно в своем решении применила двухмесячный срок давности.

Как усматривается из представленных материалов дела мировой судья судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказ РСО- Калухова Н.В. получила настоящий административный материал дела 05.07.2019, а постановление вынесено 01.10.2019,т.е., по истечении трех месяцев.

В силу части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном нарушении в отношении ПАО «Электроцинк», поступил мировому судье Калуховой Н.В. 05.07.2019 года и рассмотрен 01.10.2019 года, то есть за пределами срока установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об стративных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его ение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением а о месте и времени составления протокола об административном онарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств а может быть произведено с использованием любых доступных средств связи доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, рому такое извещение направлено. Данный вывод согласуется с позицией ховного Суда Российской Федерации, высказанной в и. 8 Обзора нодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации ретий квартал 2009 года, а также Постановлениями Верховного суда РФ от евраля 2016 г. N 70-АД16-1; от 3 сентября 2015 г. N 18-АД15-28.

Считаю, что УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания представлена вся полнота доказательств мировому судье, в соответствии статьей 26.2 КоАП РФ. Более того, мировой судья с/у №22 не вызывал государственного инспектора по пожарному надзор для дачи объяснений и нарушено его право на принесение возражений на доводы, изложенные лицом совершившим правонарушение - ПАО «Электроцинк».

В ходе рассмотрения данного дела об административном нарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей объективно и своевременно не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения и дело рассмотрено неполно, в частности, мировой судья не устанавливал факт, почему предписание «Об устранении ленных нарушений» не обжаловалась ПАО «Электроцинк» в порядке, главы 24 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ПАО Электроцинк» не обращалось с возражениями в отношении выданного ему предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по независящим от ПАО «Электроцинк» причинам, что не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которая наступает, в том числе и в случае неисполнения одного из пунктов предписания.

Доказательств того, что ПАО «Электроцинк» предприняло все зависящие от меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется из чего вытекает, что суду следовало руководствоваться частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении дгстративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение КоАП РФ или законами субъекта предусмотрена административная ответственность, но даным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании начальник отдела нормативно-технического отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания - ФИО1, действующий на основании удостоверения № ... от 23.10.2019г. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление № 5-892/19 от 01.10.2019г. мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, по изложенным в ней основаниям. ФИО1 особо просил обратить внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении был составлен своевременно и на следующий день - 05.07.2019г. получен мировым судьей, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек не по вине ГУ МЧС России по РСО-Алания, а по вине мирового судьи.

В судебном заседании представитель ПАО «Электроцинк» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ... от 22.01.2020 года, просила отказать в удовлетворении жалобы на постановление № 5-892/19 от 01.10.2019г., указав, что делу не может быть принято другое решение в связи с истечением двухмесячного срока установленного законом для привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.12. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от 04.07.2019 ода ПАО «Электроцинк» не выполнило предписание № ... от 20.11.2018 года, а именно, не устранило в установленный предписанием срок, выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение юридическим лицом предписания органа, существляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области пожарного надзора и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, существляющего федеральный государственный пожарный надзор, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия указанного в предписании.

Срок исполнения предписания № ... от 20.11.2018 года, выданного административным органом, был установлен до 25.05.2019г.

Следовательно, срок давности привлечения ПАО «Элаектроцинк» к административной ответственности, за совершение правонарушения, указанного в протоколе от 04.07.2019 г., следует исчислять с 21.05.2019 г. и истек, он 21.07.2019 г.

Вместе с тем, абзац п.14. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекам об административных правонарушениях», на который ссылается мировой судья в качестве безусловного основания для прекращения производства по делу в настоящее время является недействующим, поскольку исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.

Протокол от 04.07.2020г., поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №22, согласно записи на штампе входящей корреспонденции - 05.07.2020г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек, в том числе и по вине административного органа, но в период нахождения дела на рассмотрении мирового судьи.

Согласно части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материаловлов дела.

В этой связи, довод заявителя о том, что протокол об административном нарушении в отношении ПАО «Электроцинк», рассмотрен мировым судьей за пределами срока установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ - 01.10.2019 года, суд также признает правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи от 01.10.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Электроцинк», указанном в протоколе от 04.07.2019 г., правомерно прекращено на основании ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по обоим вышеуказанным основаниям производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержит правовых оснований, опровергающих факт пропуска срока привлечения к административной ответственности, и являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Электроцинк» от 01.10.2019 года оставить без изменения, жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по РСО-Алания- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева.