Решение № 12/1-522/2020 12-522/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12/1-522/2020

Дело № 12/1-522/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Першине В.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой выражает свое не согласие с вынесенным в отношении нее постановлением, поскольку в ее действиях отсутствует событие правонарушения, так как средства индивидуальной защиты (маска, перчатки и антисептик) у ее сына были при себе, и он использовал их всегда при входе в общественные места. Когда сын был задержан сотрудниками полиции, он одел средства защиты и отправился с ними в отделение. Идти по улице, не контактируя с людьми, при температуре воздуха +33 градуса в резиновых перчатках и маске вредно для здоровья, по данному факту есть официальные рекомендации Минздрава России. Кроме того ее сын находился вдали от места проживания без законного представителя в период самоизоляции, так как имел на это право, на руках у него было разрешение на передвижение по городу в период самоизоляции, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по Свердловскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми. Кроме того, рассмотрение протокола состоялось в ее отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала и указала, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель КДН и ЗП при администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 по адресу: <адрес>А, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по защите прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося ПФЭК, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в период введения Указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № режима ограничительных мероприятий, находился на <адрес>, без сопровождения законных представителей, без средств защиты (маска, перчатки), тем самым мать самоустранилась от защиты прав своего ребенка, направленных на охрану его жизни и здоровья от действий короновирусной инфекции, внесенной постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, должностное лицо исходило из недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, связаны с ненадлежащим исполнением ей обязанностей по защите прав и интересов сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 09.08.2020г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении была извещена о месте, дате, времени рассмотрения данного протокола.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья Н.Б. Симонова