Решение № 2А-2356/2017 2А-2356/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-2356/2017

Дело №2а-2356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ДЭП №217» к УФССП России по Республике Алтай, заместителю руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместителю главного судебного пристава Республики ФИО6 ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО4 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО5 ФИО3 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о вынесении постановления об удовлетворении жалобы и заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭП №217» обратилось в суд с иском к УФССП России по Республике Алтай об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместителя главного судебного пристава Республики Алтай ФИО6 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО7 от 11.09.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, а также на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО8 от 17.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о возложении обязанности вынести новое постановление об удовлетворении жалобы и заявления об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества АО «ДЭП №217» согласно перечню, приведенному в постановлении от 12.09.2016 г.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «ДЭП №217», наложен запрет на совершение регистрационных действий со всем недвижимым имуществом истца. Однако это является чрезмерным и существенно нарушает права АО «ДЭП №217», поскольку остаточная стоимость имущества в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству. В связи с чем, в порядке подчиненности истцом на действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава подавались жалобы, оставленные без удовлетворения оспариваемым постановлением. Не согласившись с принятым решением, АО «ДЭП №217» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что объявление запрета на осуществление регистрационных действий затрудняет деятельность АО «ДЭП №», не соотносится с объемом требований взыскателей по исполнительному производству. Также указала, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, по возможности погашает задолженность.

Представитель УФССП России по Республике Алтай ФИО10 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков заместитель руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместитель главного судебного пристава Республики Алтай ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай имеется несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «ДЭП №217» и объединенных в сводное №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО11 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельные участки, расположенные по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в <адрес>, в районе н.<адрес>; административное здание, здание операторской, здание гаража, здание операторской АЗС, расположенные на <данные изъяты> км автодороги «Чуйский тракт»; сооружение открытой площадки, здание гараж СТО Ая, сооружение стоянки СТО, ограждение на <данные изъяты> км автодороги «Чуйский тракт»; административное здание АБЗ с гаражом, здание операторской АЗС, сооружение водозаборной скважины, сооружение битумохранилища, расположенные на <данные изъяты> км автодороги «Чуйский тракт»; кузница, здание котельной, здания гаражей, здание конторы, здания складов №№1-3, здание столярки по <адрес> в <адрес>; здание котельной, здание столярки, здание гаража, здание сторожки по <адрес> в <адрес>.

На здание гаража, здание операторской, административное здание, здание операторской АЗС, расположенные на <данные изъяты> км автодороги «Чуйский тракт», земельный участок в <адрес> наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО5 Н.П. указанное имущество общей стоимостью 8094000 рублей передано на торги.

03.08.2017 г. истец обратился к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО11 с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества АО «ДЭП №217» согласно перечню, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указано, что наложение данного запрета на все принадлежащее должнику имущество и одновременно передача части имущества на торги является несоизмеримыми мерами принудительного взыскания по отношению к сумме задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в удовлетворении заявления АО «ДЭП №217» отказано, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой и задолженность по исполнительному производству превышает стоимость арестованного имущества, переданного на торги.

Не согласившись с данным постановлением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу по Майминскому и Чойскому районам ФИО7, где указал, что стоимость имущества, переданного на торги, действительно менее суммы долга АО «ДЭП №217» по исполнительному производству. Однако стоимость абсолютно всего имущества предприятия значительно превышает задолженность, что является несоизмеримой мерой принудительного взыскания. Полагает, что судебный пристав был вправе с учетом поданного ему заявления снять ограничительные меры с части имущества по своему усмотрению, но не сделал этого. Также указывает, что АО «ДЭП №217» производит оплату задолженности по мере поступления денежных средств, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо в части.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава по Майминскому и Чойскому районам ФИО7 в удовлетворении жалобы АО «ДЭП №217» отказано со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.п. 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указано, что в данном исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения следует относить обращение взыскания на имущество должника, а к исполнительным действиям - запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «ДЭП №217» в целях его сохранности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Республике Алтай подана жалоба, в которой АО «ДЭП №217» выражает свое несогласие с принятым решением и указывает, что наложение ареста в качестве исполнительного действия, как и объявление запрета на совершение регистрационных действий в качестве меры по обеспечению и исполнению требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Сумма задолженности по исполнительному производству равна стоимости имущества, переданного на торги, но должник продолжает производить погашение. В связи с чем, наложение запрета полностью на все имущество АО «ДЭП №217» является несоизмеримой мерой принудительного взыскания и нарушает права и законные интересы должника.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместителя главного судебного пристава Республики Алтай ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца отказано. В обоснование принятого решения указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 10340645 рублей 65 коп., в том числе исполнительский сбор 1512863 рубля 39 коп. Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями необоснованы, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя. Кроме того, в соответствии ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, наличие у должника иного имущества не исключает права судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО5 Н.П. по состоянию на 20.11.2017 г. задолженность АО «ДЭП №217» по исполнительному производству составляет 8331272 рубля 71 коп., что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Вместе с тем, учитывая, что само постановление от 12.09.2016 г. о запрете на совершение регистрационных действий истцом не оспаривалось, а судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления АО «ДЭП №217» от 03.08.2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника, в том числе переданного на торги, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что как на момент обращения с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю, так и на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2017 г. задолженность АО «ДЭП №217» по исполнительному производству превышала стоимость имущества, переданного на торги, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, АО «ДЭП №217» задолженность не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, направленный на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Само по себе наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не нарушает его прав, поскольку данная мера не связана с обращением взыскания, не ограничивает владение и пользование принадлежащим ему имуществом и свидетельствует лишь о применении к должнику законного способа, препятствующего отчуждению третьим лицам имущества, которое при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателей может быть реализовано в установленном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене постановления от 13.10.2017 г., оснований для возложения на ответчиков обязанности вынести постановление об удовлетворении жалобы и заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДЭП №217» к УФССП России по Республике Алтай, заместителю руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместителю главного судебного пристава Республики ФИО6 ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО4 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО5 ФИО3 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления об удовлетворении жалобы и заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 г.

Судья И.С. Малкова