Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 30 ноября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят признать его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик является их сыном, который с ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает по месту регистрации, и место жительство которого им не известно.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о вселении и определении порядка пользования квартирой и признании за ним право пользования комнатой размером <данные изъяты> кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указал, что после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтных отношений, вызванных нежеланием проживать с ним и его супругой, он вынужденно покинул место своей регистрации и проживал по месту жительства супруги, при этом постоянно приезжал к родителям, о месте его пребывания им было известно. На данный момент брак с супругой у него расторгнут, другого места жительства, кроме спорного жилого помещения, у него нет, в связи с чем неоднократно обращался к истцам с требованием о его вселении и предоставлении права проживания в комнате квартиры, но из-за конфликтных отношений и нежелания проживать совместно, истцами ему было отказано. В настоящее время ответчик вынужденно проживает в квартире своей знакомой, где право пользования жилым помещением не приобрел.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в суд не прибыли, направили представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку вещей ответчика в спорной квартире нет, и препятствий в пользовании и проживании жилого помещения ответчику никогда не чинилось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения соответствующие обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении, о том, что находится с родителями в конфликтных отношениях, в результате которых они не впускают его в спорное жилое помещение, иного жилого помещения у него нет, с супругой он расстался. Просил удовлетворить встречные исковые требования о его вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Администрации Лисинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Лисинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы стороны – ФИО2, ФИО3 и их сын ФИО4 Квартира принадлежит <адрес>.

Спорное жилое помещение ответчикам предоставлено на основании ордера. Договор социального найма жилого помещения ответчиками с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 № 78-КГ15-34).

Спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и ФИО5 вселен в квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя – сын.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту жительства супруги, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Из показания свидетелей ФИО8, бывшей супруги ответчика, ФИО9 и ФИО10, у которой ответчик проживает в настоящее время следует, что непроживание ФИО5 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений между родителями, которые не согласны были проживать совместно с семьей ответчика в одной квартире, при этом ответчик изначально постоянно приезжал к родителям, помогал им, производил ремонт в квартире. Но впоследствии отношения испортились из-за квартирного вопроса, в связи с чем он реже стал приезжать в истцам. При этом истцы знали где он проживает. После расторжения брака с ФИО8 ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, в чем ему препятствовали.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании дали показания и подтвердили, что более <данные изъяты> лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении. По поводу конфликтных отношений, сложившихся между родителями и сыном, им ничего не известно.

Ответчик ФИО5 обращался к участковому полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, в ходе беседы с которыми истцы ссылаются, что ФИО5 данное право утратил, что подтверждается справкой участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с родителями, связанными с несогласием совместного проживания с ответчиком. При этом в ходе рассмотрения дела со стороны истцов наличие конфликтных отношений с ФИО5 не оспаривалось, со ссылкой на невозможность реализовать право истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, ответчик, вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, это право он не утратил, поскольку его выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцами.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, приобрел право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, или является собственником какого-либо жилого помещения, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исходя из существа заявленного спора, наличия конфликтных отношений, и отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что ответчик имеет право пользования жилым помещением. При наличии установленных в судебном заседании препятствий в пользовании жилым помещением для ФИО5, конфликтных отношений с истцами, суд считает правомерными требования истца о вселении в спорное жилое помещение, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения части встречного требования ответчика об определении порядка пользования спорном жилым помещением и признании за ним права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м суд не усматривает, поскольку требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещениями, занимаемым на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование нанимателя или члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения или выделении ему в пользование комнаты в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 ЖК РФ и пунктом 6 договора социального найма жилого помещения.

При данных обстоятельствах, требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче встречного иска с учетом частично удовлетворенных требований неимущественного характера, а именно в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Встречный исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о вселении и признании права пользования комнатой в спорном жилом помещении, – удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о определении порядка пользования жилым помещением,- отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 5 декабря 2017 года.

Судья