Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-373/2021

34RS0019-01-2021-000399-35

дело № 2-373/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Sandero ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № .....

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 190250 рублей.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации ПАО СК «Росгосстрах», возместившее вред, приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. При этом обществом в адрес ответчика направлялось требование с предложением возместить ущерб в указанном размере в добровольном порядке, которое осталось без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 190250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение ответчика подтверждается сведениями почтового идентификатора с отметкой о вручении адресату судебной корреспонденции.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ...., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями норм ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором суда установлено, что 12 февраля 2017 г. примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 12 февраля 2017 г., управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по улице Рязано-Уральской со стороны ул. Тургенева по направлению ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» г. Камышина Волгоградской области.

Осуществляя в указанное время движение по ул. Рязано-Уральской в г. Камышине Волгоградской области водитель ФИО1, находясь напротив дома № 52 по вышеуказанной улице, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1ч.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения, в результате этого, тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения : <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения квалифицированы как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди 80 – ФИО8, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № .... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ауди 80, на момент ДТП и признанный виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 25).

При этом, по условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО5, страховое возмещение в размере 190250 рублей, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда, а также подтверждения возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, и учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 г. водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 190250 рублей.

В силуч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса 190250 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 (пять тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова