Решение № 2-1835/2024 2-1835/2024~М-1059/2024 М-1059/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1835/2024

31RS0002-01-2024-001402-87 дело № 2-1835/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости наследственного имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, в сумме 1 483 333 руб. 33 коп.

В обосновании иска указал, что (дата обезличена) умерла его мать ФИО7 На момент смерти ФИО7 состояла в браке с ФИО16

После смерти ФИО7 в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), приобретенная до брака с ФИО17 а также следующее имущество, находившееся в квартире на момент смерти наследодателя, также приобретенное до брака:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

После смерти наследодателя ФИО7 ее супруг ФИО15 вывез из квартиры все указанное имущество и не включил его в наследственную массу при обращении к нотариусу.

Наследниками после смерти ФИО7 являются истец, ФИО9 (бабушка истца) и ФИО8 в равных долях по 1/3 доле за каждым.

ФИО6 отказалась от наследства в пользу истца, поэтому ФИО1 является наследником 2/3 от имущества, оставшегося после смерти матери.

(дата обезличена) умер ФИО8

Наследником после его смерти является его сын ответчик ФИО5

Отчетом ООО «ТРАСТОЦЕНКА» (номер обезличен) года от (дата обезличена) установлена рыночную стоимость вывезенного ФИО8 имущества, которая составила 2 225 000 руб., 2/3 доли от указанной стоимости составляют 1 483 333 руб. 33 коп.

ФИО5 обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 491 020 руб.

В обосновании иска указал, что после смерти его отца ФИО8 ему стало известно о том, что на расчетный счет ФИО1 в период с июня 2022 г. по мая 2023 г. были перечислены денежные средства в размере 491 020 руб., которые при жизни ФИО8 ответчиком возвращены не были, являются имуществом наследодателя и подлежат возврату его наследникам.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80407598571121).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по правилам статьи 1111 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1169 ГК РФ, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) умерла ФИО7, после смерти которой наследниками первой очереди по закону являются: ФИО8 (муж), ФИО1 (сын) и ФИО10 (мать), которая отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1

Согласно материалам наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО7 в состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен); нежилое помещение, находящееся по адреску: (адрес обезличен).

На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследственное имущество распределено следующим образом: ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО8 – 1/3 доли.

По мнению истца-ответчика ФИО1 в состав наследственного имущества, находившееся в квартире на момент смерти наследодателя, а также приобретенное до брака вошло следующее имущество:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Считает, что после смерти наследодателя ФИО7 ее супруг ФИО8 вывез из квартиры все указанное имущество и не включил его в наследственную массу при обращении к нотариусу.

(дата обезличена) умер ФИО8, после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются: ФИО5 (сын) и ФИО11 (мать), которая отказалась от принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО8 в состав наследства вошли: 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен); 1/3 доли праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Согласно отчету ООО «ТРАСТОЦЕНКА» (номер обезличен) года от (дата обезличена) установлена рыночная стоимость движимого имущества, которая составила 2 225 000 руб., 2/3 доли от которой в составляют 1 483 333 руб. 33 коп.

Требования истца-ответчика мотивированы тем, что ФИО7 приобретены до брака предметы обычной домашней обстановки и обихода, перечень которых указан в исковом заявлении.

На момент смерти ФИО7 истец-ответчик ФИО1 проживал вместе с наследодателем по адресу: (адрес обезличен).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 у него имеются ключи от указанной квартиры.

При это указал, что часть движимого имущества, находящегося в квартире, вывезена ФИО5 и предположительно находится у его матери, в ненадлежащем состоянии.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия требуемого имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нахождения указанного движимого имущества в квартире на момент смерти наследодателя, его стоимость, а также отсутствие имущества на момент рассмотрения спора.

Представленная истцом-ответчиком ФИО1 видеозапись предметов обихода не может свидетельствовать о их наличии в квартире на момент смерти наследодателя ФИО7, а также доказательством вывоза указанного имущества ФИО8

Таким образом, ФИО1 не представлены убедительные и достаточные доказательства в обосновании заявленных требований.

Представленный в материалы дела отчет ООО «ТРАСТОЦЕНКА» (номер обезличен) года от 16.02.2024 года о рыночной стоимости движимого имущества доказательством наличия в квартире по адресу: (адрес обезличен), на момент смерти ФИО7 спорного имущества, а также его реальной и действительной стоимости не является, поскольку оценка произведена на основании перечня имущества, указанного самим заказчиком ФИО1, без проведения непосредственного осмотра указанного имущества в квартире заказчика на основании фотоматериалов.

К фотоснимкам и видеозаписи, представленным истцом-ответчиком в подтверждение как факта наличия всего имущества, так и его нахождения в указанном жилом помещении суд относится критически, полагая невозможным соотнести объекты фотоснимков к спорному имуществу с учетом их индивидуализации, а также убедиться в их действительном наличии или отсутствии на момент съемки и в настоящее время.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств о наличия спорного имущества, его стоимости, данных о моменте приобретения в подтверждение доводов истцом-ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости наследственного имущества.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 020 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как усматривается из материалов дела, на расчетный счет ФИО1 в период с июня 2022 года по май 2023 года были перечислены денежные средства в размере 491 020 руб., которые при жизни ФИО12 истцом-ответчиком ФИО1 не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО Тинькофф Банка:

- (номер обезличен) от 14.06.2022г. на сумму 47000 руб.;

- (номер обезличен) от 08.07.2022г. на сумму 50000 руб.;

- (номер обезличен) от 09.08.2022г. на сумму 47500 руб.;

- (номер обезличен) от 12.09.2022г. на сумму 47500 руб.;

- (номер обезличен) от 22.12.2022г. на сумму 126820 руб.;

- (номер обезличен) от 12.01.2023г. на сумму 35600 руб.;

- (номер обезличен) от 10.02.2023г. на сумму 41000 руб.;

- (номер обезличен) от 10.03.2022г. на сумму 39600 руб.;

- (номер обезличен) от 10.04.2023г. на сумму 10000 руб.;

- (номер обезличен) от 10.05.2023г. на сумму 46000 руб.

Получение денежных средств на общую сумму 491 020 руб. ФИО1 не оспорено.

Судом установлено, что решением турецкого суда между ФИО1 и ФИО8 было разделено наследство после смерти ФИО7

В числе прочего, в наследственную массу вошли денежные средства в размере 0,35 долларов США и 10 003,26 евро.

Согласно решению 2-го мирового суда по гражданским делам г. Аланьи (Турция), ФИО1 в собственность выделены 2/3 доли от указанных денежных средств, что составляет 6 667 евро.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания представленной в материалы дела переписки между ФИО12 и ФИО1 следует, что между ними существовали взаимные обязательства, вытекающие из содержания решения 2-го мирового суда по гражданским делам г. Аланьи.

Об этом также свидетельствует периодичность и количество платежей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, суд признает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска и встречного иска отказано, оснований для взыскания в пользу сторон судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО5 ((информация скрыта)) о взыскании стоимости наследственного имущества, встречного иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024 года.

Судья М.А. Маслов