Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование требований иска указала, что дата между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данную сделку ФИО3 считает недействительной, поскольку при покупке дома ФИО5 скрыл тот факт, что межведомственной комиссией Администрации г. Нягани от дата дом признан непригодным для проживания. Данное решение было принято на основании письменного заявления ответчика, что свидетельствует о его осведомленности об итоговом решении комиссии.

Оспариваемая сделка грубо нарушает права истца и влечет наступление для нее неблагоприятных последствий.

Сумма оспариваемой сделки составляет 1 500 000 руб. С момента заключения сделки истец оплатила по договору ответчику 700 000 руб., которые при признании сделки недействительной подлежат возврату.

Со ссылкой ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Участвующие в судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали.

Истец пояснила, что определением Няганского городского суда от дата было утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны ФИО3 и ФИО5 расторгли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, при этом ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ее интересы представлял по доверенности ФИО1, который и заключил от ее имени мировое соглашение.

ФИО3 указал, что в настоящее время право собственности на дом зарегистрировано за ФИО5, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств, переданных ответчику за дом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Представил суду письменный отзыв на иск, пояснив, что ранее неоднократно в отношении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата предъявлялись иски о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Настаивал на прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку требования о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от дата уже ФИО3 к ФИО5 предъявлялись.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля ФИО2, давшего пояснения относительно обстоятельств совершенной покупки дома и предшествующих данной сделки событий, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора земельный участок был оценен в 500 000 рублей, жилой дом в 1 000 000 руб. По соглашению сторон продажа дома и земельного участка производилась в рассрочку. Согласно расписке от дата ФИО3 произвела оплату в сумме 500 000 рублей, дата перечислила на счет продавца денежные средства в размере 200 000 рублей.

На момент подписания договора купли-продажи ФИО5 скрыл от истца тот факт, что на основании его заявления, межведомственной комиссией дата было вынесено заключение № о признании указанного жилого дома непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также судебными актами: решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной договором, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, определением Верховного Суда Российской Федерации от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Согласно материалам гражданского дела № г. по вышеуказанному решению суда изначально ФИО3 предъявляла требования к ФИО5 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от дата недействительным, которые в последующем были изменены на расторжение указанного договора.

Таким образом, вопрос о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от дата недействительным судом не разрешался, в связи с чем довод представителя ФИО5 – ФИО6 о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи тождественностью ранее заявленных требований несостоятелен.

При этом, материалами дела также установлено, что определением Няганского городского суда от дата утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашения о расторжении договора купли-продажи от дата земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью ... кв. м., расположенных по адресу: <адрес>; прекращении за ФИО3 права собственности и государственной регистрации на указанный земельный участок и дом и признании на них права собственности и государственной регистрации за ФИО5 с возмещением с последнего в пользу ФИО3 судебных расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. в течение месяца с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Данным определением Няганского городского суда от дата производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора было прекращено.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Договор купли - продажи, заключенный между сторонами дата расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 о признании расторгнутого по соглашению сторон договора недействительным.

Довод ФИО3 о том, что при заключении мирового соглашения она не присутствовала, в связи с чем о намерении представителя ФИО1 по заключению мирового соглашения не предполагала, не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель истца заключил мировое соглашение на основании доверенности ФИО3, которая не была отозвана или признана недействительной, попыток оспаривать определение Няганского городского суда от дата об утверждении мирового соглашения истец не предпринимала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 ноября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова