Решение № 2-642/2019 2-642/2019(2-6595/2018;)~М-4997/2018 2-6595/2018 М-4997/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ»), в котором просит признать незаконным и отменить наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что с 1999 года истец работает в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проведенной проверки за отсутствие на рабочем месте в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут по 02 часа 50 минут, невыполнение в указанное время исследования в отношении больного. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку неотлучно находился на рабочем месте в период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ФИО4 причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, представил письменный отзыв на возражения ответчика. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, полагает, что дисциплинарный проступок со стороны истца отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что проверка проведена надлежащим образом, действиями истца создана угроза жизни пациента, который при последующем поступлении скончался, что свидетельствует о серьезности происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 работает в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения. Обязанности врача-эндоскописта эндоскопического отделения определены должностной инструкцией №.22/2, утвержденной представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции в должностные обязанности врача-эндоскописта входит, в том числе обязанность проводить необходимые эндоскопические лечебные манипуляции и диагностические исследования с выдачей заключения.

Согласно служебной записке заведующего стационарным отделением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 50 минут ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не выполнил свои должностные обязанности, а именно не произвел эндоскопическое исследование пациента своевременно.

На основании приказа ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» проведена проверка по вопросам соблюдения врачом-эндоскопистом ФИО4 и иными ответственными лицами трудового законодательства, локальных и иных нормативных правовых актов. В ходе проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 02.50 в нарушение требований трудового законодательства предписывающего добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также подчинение установленным федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором правилам, допустил ненадлежащее исполнение вмененных трудовых (должностных) обязанностей, не обеспечивших точное и своевременное выполнение исследования (и выдачу заключения) при оказании медицинской помощи ФИО15 (невозможности провести экстренное эндоскопическое исследование ФИО15 с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение), что безусловно нарушало выполнение плана обследования пациента и увеличивало риск развития осложнений для здоровья и жизни пациента. Дежурная смена неоднократно пыталась найти дежурного врача-эндоскописта ФИО4, однако в эндоскопическом отделении дверь была закрыта, на телефонные звонки никто не отвечал. При последующем выполнении врачом ФИО4 исследования в заключении им внесено недостоверное время выполнения исследования.

По результатам проверки составлено заключение (акт) комиссионной служебной проверки соблюдения врачом-эндоскопистом ФИО4 и иными ответственными лицами трудового законодательства, локальных и иных нормативных правовых актов (по факту нарушения вмененных трудовых (должностных) обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания», которым к врачу-эндоскописту ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей, локальных нормативных правовых актов, регламентирующих трудовую деятельность. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Работник несет персональную ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи гражданам, ненадлежащее оформление медицинской и иной документации.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: дежурный терапевт ФИО8, врач хирург ФИО9, старший санитар транспортной бригады ФИО10, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.25 час. по 02.38 час. на неоднократные телефонные звонки в эндоскопическое отделение никто не отвечал, также неоднократно санитар ФИО10, заведующий ФИО8, фельдшер ФИО14 поднимались в эндоскопическое отделение, чтобы сообщить о необходимости проведения процедуры исследования, однако дверь на звонки и стук не открывали. ФИО15 смогли доставить в отделение только в 02.54 час. При этом в заключении эзофагогастродуоденоскопии № указано время исследования 2.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Также допрошенный свидетель - медсестра ФИО11, находившаяся на дежурстве в отделении эндоскопии с врачом ФИО4 в рассматриваемые сутки, сообщила, что звонков в отделение ни по телефону, ни в дверь, также как и стука в дверь, не слышала. Врач никуда не отлучался. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. находился на дежурстве в помещении отделения эндоскопии, неоднократно отлучался в уборную в связи с плохим самочувствием. О невозможности исполнения своих трудовых обязанностей руководство в известность не ставил.

Несмотря на то, что свидетели являются действующими сотрудниками ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и находятся в прямом подчинении руководителя больницы, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Факт несвоевременности исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, служебной запиской заведующего стационарным отделением скорой медицинской помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской заместителя главного врача по медицинской части ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской заведующего эндоскопическим отделением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской фельдшера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской санитара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской врача-хирурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Факт нарушения истцом требований инструкции врача-эндоскописта подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующее поведение истца, как работника, его отношение к труду, то, что истец занимает должность врача клинической межрайонной больницы, нормативными правовыми актами, должностными инструкциями на которых возложены обязанности по защите прав потребителей в сфере здравоохранения, благополучия населения, лечения, диагностики заболеваний, что является приоритетным направлением государственной политики. Сотрудник медицинского учреждения обязан не допускать злоупотреблений должностными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также соблюдать требования к поведению работника медицинского учреждения, должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы. С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представил, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена работодателем в установленном законом порядке, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись