Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Дело №2-1867/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием помощника прокурора Рыбнковой Н.С.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ООО «УК МКД»-ФИО3 (по доверенности в деле в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК МКД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и возмещении расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, утверждая что 14 сентября 2017 года ее сын Щ.М.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения упал с крыши дома 31 по ул.5Августа в г.Белгороде. Полагает, что несчастный случай мог не произойти в случае надлежащего исполнения ООО «УК МКД» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению должных запорных устройств на дверях, ведущих в чердачное помещение дома и выход на крышу. В результате смерти сына она перенесла сильнейший стресс, что потребовало лечение. Кроме этого на захоронение сына ею потрачено 58600руб. Смерть сына для нее тяжкая утрата, которая причинила ей тяжелые нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 3000000руб. Указанные расходы просит взыскать с ООО «УК МКД», по вине которого (по утверждении истца) они возникли

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, утверждая, что люк на крышу в указанном выше доме до настоящего времени открыт, что, по мнению истца, говорит о недобросовестном отношении управляющей компании к исполнению возложенных законом на нее обязанностей, в том числе в свете Указов Правительства о предупреждении терроризма.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, предоставив журналы регистраций проверок состояния запорных устройств, в том числе в д.31 по ул.5 Августа, утверждая, что управляющая компания организовала постоянный контроль за состоянием запорных устройств. В указанном доме запорное устройство постоянно кем-то ломается, последний раз ремонт запорного устройства производился в конце августа, с указанного времени сигналы о том, что выход на крышу в этом доме открыт в управляющую компанию не поступал. Кроме этого в рамках уголовного дела не было установлено нарушений со стороны управляющей компании, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, в том числе и по причине того, что в процессе расследования было установлено, что несовершеннолетний увлекался руферством и диггерством и состоял в группе «З.Б.О.» в социальной сети «ВКонтакте» – члены этой группы «выкладывают» фотоселфи на краю высотных зданий, либо опасных мест, в данной группе также имеются фото несовершеннолетнего Щ.М.Е. При опросе одноклассников и товарищей несовершеннолетнего органами следствия было установлено, что мать несовершеннолетнего знала об увлечении сына, однако никаких мер по пресечению его посещений опасных мест не предприняла. Полагает, что несчастный случай наступил из-за грубой неосторожности самого несовершеннолетнего и из-за недолжного контроля за поведением несовершеннолетнего его матерью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшую иск не обоснованным, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей материального и морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что крыша дома не относится к источникам повышенной опасности, какие-либо механизмы при подъеме на крышу не используются и не предусмотрены, привлечение управляющей компании к ответственности без доказанности вины невозможно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае, если законом предусмотрена ответственность независимо от вины лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда, либо для отказа в возмещении вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 Щ.М.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпал с крыши дома 31 по ул.5Августа в г.Белгороде. В ходе проверки не получено данных о том, что кто-либо совершил в отношении несовершеннолетнего действия, направленные на умышленное причинение ему смерти, причинение смерти по неосторожности либо доведение до самоубийства.

В ходе расследования было также установлено, что несовершеннолетний увлекался «руферством» и «диггерством» - исследованием крыш высотных зданий, различных вышек, заброшенных зданий, где совершал селфисъемки и публиковал их в группе социальной сети «ВКонтакте» - З.Б.О. Допрошенные в ходе следствия сверстники несовершеннолетнего поясняли, что Щ.М.Е не раз подходил к краю крыш, ходил по краю крыш, делал рискованные съемки, при этом получал от этого удовольствие, ему (Щ.М.Е) было интересно этим заниматься.

Как следует из характеристик несовершеннолетнего, его развитие соответствовало его возрасту 16лет, его поступки носили осознанный характер. Следовательно, имея возможность правильно оценить ситуацию, Щ.М.Е принял решение выйти на крышу, тем самым допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Такое поведение Щ.М.Е. свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку он допустил нарушение очевидных правил поведения и он мог (в силу своего развития) предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

По делу также установлено, что в день происшествия при осмотре выхода на крышу указанного дома выявлен факт нарушения целостности запорного устройства-дужка для замка распилена и отогнута, а замок висел на второй дужке.

Согласно журналу регистрации осмотра чердачных помещений выход на крышу был закрыт на замок и опечатан 31.08.2017, а 13.09.2017 был осуществлена проверка запорных устройств в дверях чердачных помещений МКД, находящих на обслуживании управляющей компании (в том числе д.31 по ул.5Августа).

Доводы истицы о том, что выход на крышу в данном доме открыт постоянно ни в ходе расследования по факту гибели несовершеннолетнего, ни в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Письмом министерства образования и науки РФ от 24 мая 2017 №07-2732 «Методические рекомендации по профилактике зацепинга среди несовершеннолетних» установлена особая социальная ответственность родителей при пресечении занятий несовершеннолетних зацепингом, руферством, дигерством

Таким образом, суд полагает, что именно действия Щ.М.Е находятся в причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого он погиб. Кроме этого, истицей не отрицается тот факт, что ей было известно об опасном увлечении сына, однако ею не представлено каких-либо доказательств тому, что она предпринимала какие-либо действия по отвлечению сына от указанного занятия, то есть она не проявила разумную предусмотрительность в предотвращении несчастного случая, не обратилась за помощью к специалистам и не предприняла никаких решительных шагов как родитель по пресечению посещений несовершеннолетнего опасных мест.

Учитывая, что управляющая компания предприняла меры по ограничению доступа на крышу указанного выше дома, установив на двери замок, однако данное устройство было сломано неизвестными лицами в период между последней проверкой управляющей компанией состояния запорных устройств и несчастным случаем, суд полагает что в силу сложившейся практики контроля исправности указанных запорных устройств, УК не могла предвидеть и не могла предотвратить доступ на крышу, в том числе несовершеннолетнего, который стремился к достижению цели своего увлечения, а поэтому суд полагает, что вины управляющей компании в том, что несовершеннолетний проник на крышу дома не усматривается, что исключает вину управляющей компании в падении несовершеннолетнего с крыши дома. К такому же выводу пришли и следственные органы с учетом полученного в ходе расследования объема доказательств.

Учитывая, что законом по указанному событию возможна ответственность только при наличии вины, поскольку деятельность управляющей компании не относится к опасным видам деятельности, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению матери погибшего несовершеннолетнего компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов на ее лечение не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК МКД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и возмещении расходов на погребение признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018г

Судья-подпись

*******

*******