Решение № 2-1408/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога, исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Новошахтинский районный суд <адрес>, с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> было вынесено решение по № по иску АО «ЮниКредитБанк» к должнику П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 882 руб. 89 коп.

Решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ТС, № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 297 108 руб.

Данное транспортное средство обременено договором залога, согласно заключенному между П.Н.В. и АО ЮНИКРЕДИТБАНКОМ договора. Кроме того согласно, определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> в 2012 году наложен запрет на снятие с регистрационного учета.

Новым владельцем автомобиля марки ТС, № года выпуска, VIN: №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТС, VIN №, двигатель № года выпуска, цвет черный установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 297 108 (двести девяносто семь тысяч сто восемь) рублей. Принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 346934, <адрес>, Д-11. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 явился первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Требования ФИО2 просил удовлетворить.

Третье лицо заявляющие самостоятельные требования - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № с должника П.Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ТС № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: Черный, а так же установлена начальная продажная цена заложенного имущества для продажи на торгах в сумме 297 108 рублей. Однако, купля продажа транспортного средства ответчиком совершена ни между должником П.Н.В. и ФИО1, а между добросовестным на момент совершения сделки приобретателем ФИО1 и гражданкой Л.Е.В. При этом, и Л.Е.В. и ФИО1 автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД в соответствии с действующими правилами. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не владеет автомобилем ТС № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, даже при условии того, что имущество было приобретено им не у собственника, а у неуправомоченного лица, поскольку, распоряжаться залоговым имуществом Л.Е.В. не имела права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС № года выпуска, Vi.Ni: №, двигатель: VQ23 226782А. То есть имущество обозначенное истцом как подлежащее виндикации выбыло из владения ответчика по возмездной сделке, последнее подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были необходимы денежные средства на приобретение автомобиля «Ниссан Партфайндер», указанный автомобиль ответчиком был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «Орбита». Ответчиком были понесены значительные расходы по указанной сделке, по этой причине ответчик предложил приобрести у него принадлежащий ему уже более шести лет автомобиль ТС № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: черный по возмездной сделке (купля-продажа) за цену в 380 000 рублей. Законность владения и пользования указанным в договоре имуществом у истца сомнений не вызывала, поскольку собственник открыто владел и пользовался указанным в договоре имуществом длительное время (6 лет), более того ФИО2 знал что при приобретении автомобиля указанного в иске ответчиком были предприняты меры исключающие все притязания третьих лиц, последнее подтверждалось свободным распоряжением имуществом ответчиком, так указанный в иске автомобиль был поставлен на учет ответчиком в МРЭО ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес>. Реестра залогового имущества на момент приобретения автомобиля не существовало. То есть ни ФИО2 ни предыдущий владелец о каких либо обременениях на указанном имуществе не знали и не могли знать. О наложении мер обеспечения ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению имуществом в рамках гражданского дела № Орехово-Зуевским городским судом и являющимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им так же не было известно поскольку ни предыдущий владелец ни он не были участниками указанного гражданского дела. Таким образом, полагал, что он является добросовестным приобретателем и указанное в основном иске имущество не может быть у него истребовано.

Представитель третьего лица по доверенности - ФИО3 явился, заявленные просил отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных требований. Исковые требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> было вынесено решение по № по иску АО «ЮниКредитБанк» к должнику П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 882 руб. 89 коп.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ТС, № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 297 108 руб. Данное транспортное средство обременено договором залога, согласно заключенному между П.Н.В. и АО ЮНИКРЕДИТБАНКОМ договора. Кроме того согласно, определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> в 2012 году наложен запрет на снятие с регистрационного учета.

Новым владельцем автомобиля марки ТС, № года выпуска, VIN: №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, произошли в 2012 году.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> было вынесено решение по № по иску АО «ЮниКредитБанк» к должнику П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 882 руб. 89 коп., и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ТС № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 297 108 руб.

На момент вынесения решения Орехово-Зуевским городским судом <адрес>, собственником автомобиля Nissan Теапа, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель: № являлся ФИО1, который приобрел транспортное средство у Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Истец обратился с иском в суд к новому собственнику только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо веских обстоятельств, реально препятствующих получению информации о ходе исполнения судебного решения истцом не представлено, в силу чего, оснований для восстановления срока исковой данности, закончившегося в 2015 году, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования к ответчику, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока давности на обращение в суд.

С учетом того, что требования о взыскание уплаченной государственной пошлины являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной стать залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО2 приобрел спорное т\с ТС, № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет черный был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Данный автомобиль был приобретен по подлинному ПТС, который был в последующем передан новому собственнику ТС.

Законность владения и пользования указанным в договоре имуществом у ФИО2 сомнений не вызывала, поскольку собственник ФИО1 открыто владел и пользовался указанным в договоре имуществом длительное время (6 лет), более того ФИО2 знал что при приобретении автомобиля указанного в иске ответчиком были предприняты меры исключающие все притязания третьих лиц, последнее подтверждалось свободным распоряжением имуществом ответчиком, так указанный в иске автомобиль был поставлен на учет ответчиком в МРЭО ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес>.

Реестра залогового имущества на момент приобретения ФИО1 автомобиля не существовало. То есть ни ФИО1, ни предыдущий владелец о каких либо обременениях на указанном имуществе не знали и не могли знать. О наложении мер обеспечения ДД.ММ.ГГГГ наложенных на распоряжение имуществом в рамках гражданского дела № Орехово-Зуевским городским судом и являющимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу так же не было известно, поскольку ни предыдущий владелец ни он не были участниками указанного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, покупатель ФИО1 был лишен объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений были им предприняты.

В дальнейшем, ФИО2, приобретая транспортное средство ТС, № года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет черный, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и П.Н.В., в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем.

Суд так же принимается во внимание, что ФИО2 представлены достаточные доказательства наличия у него на момент заключения договора купли-продажи самостоятельного источника дохода, позволяющего оплатить сделку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что право АО «ЮниКредит Банк» на заложенный автомобиль так же надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пользу Банка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТС № года выпуска, VIN: №, двигатель: VQ23 226782А, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог АО «ЮниКредит Банк» на ТС ТС 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель: №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья