Решение № 2А-1805/2020 2А-1805/2020~М-1639/2020 М-1639/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-1805/2020

№2а-1805/2020

74RS0029-01-2020-004058-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что решение суда о взыскании с него задолженности исполнено в силу того, что Банком принято в собственность нереализованное на торгах имущество. Поскольку исполнительное производство окончено, обязанности уплачивать исполнительский сбор у должника нет. Сослался на затруднительное материальное положение, указав, что единственным источником его дохода является заработная плата, при этом он выплачивает бывшей супруге алименты, помогает покупать дорогостоящие лекарства и оплачивать коммунальные услуги. При отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности суд может освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: представитель УФССП по Челябинской области, СПИ Ленинского РОСП ФИО3, ФИО4 при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав–исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с требованиями иска не согласилась, представила отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска 5 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения от 14 декабря 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения основного долга по кредитному договору взыскано 942 640 рублей, проценты за пользование займом в размере 248 003,57 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 48205рублей, а так же проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 942640,10 рублей из расчета 12,5 % годовых до полного погашения суммы долга. для погашения этой задолженности обращено взыскание на квартиру общей площадью 57,70 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 101 000 рублей.

29.05.2017 в Ленинском РОСП на основании исполнительного листа от 05.11.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №32716/17/74053-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности (ипотека) в сумме всего 942640,1 рублей в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

28.12.2017 года в рамках данного исполнительного производства приставом составлен акт описи и ареста имущества - на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с признанием торгов несостоявшимися СПИ вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В связи с поступлением согласия от взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, 20.11.2018 года приставом вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества.

На основании постановления СПИ от 26.11.2018 г. исполнительное производство №32716/17/74053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15.09.2017 г. приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок в размере 7% от суммы задолженности, что в денежном выражении составило 65984,81 руб.

После окончания основного исполнительного производства, постановлении е о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании указанного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 28.01.2019 года возбуждено самостоятельное исполнительное производство №4288/19/74053-ИП. Копия постановления направлена административному истцу 23.06.2020 г.

Системный анализ доказательств, представленных в дело в совокупности с приведенными нормами права позволяет сделать суду вывод о виновном поведении должника длительное время уклонявшегося от добровольного исполнения состоявшегося еще в 2014 году решения суда. При этом суд учитывает, что Банком для принудительного исполнения исполнительный лист предъявлен в службу приставов спустя полтора года с момента вступления решения суда в законную силу, после чего требования исполнительного документа исполнялись принудительно на протяжении еще полутора лет с момента возбу4ждения ИП.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление пристава от 15.09.2017 года вынесено в соответствии с положениями ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что административным истцом не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств в срок для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, о котором должник был доподлинно извещен, для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора вовсе.

Истцом не заявлено об обращении в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки состоявшегося судебного акта, довод о единственном источнике дохода должника ( административного истца) в виде заработной платы для освобождения от уплаты исполнительского сбора не может быть принят судом как состоятельный.

При изложенных, фактически установленных обстоятельствах дела требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

№2а-1805/2020

74RS0029-01-2020-004058-25