Решение № 2А-4104/2021 2А-4104/2021~М-3137/2021 М-3137/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-4104/2021

дело № 2а-4104/2021

66RS0001-01-2021-003626-14

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Верх-Исетскому РОСП гор. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО2, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер к исполнению требований исполнительного документа; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в размере 25 200 руб.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Истским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с должников ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в размере 244 133,2 руб., а также с каждого возврат госпошлины в размере 2 820,67 руб. Решение суда вступило в законную силу, на его основании взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП <адрес> не предпринимаются меры принудительного исполнения и исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, т.к. денежные средства до настоящего времени не взысканы.

По мнению административного истца, указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает ее права и законные интересы на полное и своевременное исполнение требований решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, представители Верх-Исетского РОСП <адрес>, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение административного истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Истским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с должников ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в размере 244 133,92 руб., а также с каждого возврат госпошлины в размере 2 820,67 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС России, МВД России, Пенсионный фонд России.

Получены ответы из ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Росбанк, АО «Райфазенбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо банк», а также из ФНС России о наличии счетов у должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находится исполнительное производство №-ИП, осуществлено не было, задолженность должника до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он вместе с супругой ФИО1 неоднократно посещал судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство №-ИП. Однако, фактически никаких действий ими осуществлено не было. ФИО1 обращалась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в ГУФССП России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО8 указано на необходимость организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В настоящее время полномочия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3 прекращены, исполнительное производство №-ИП ведет судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, который является надлежащим административным ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем получены ответы из ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Росбанк, АО «Райфазенбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо банк», а также из ФНС России о наличии счетов у должника ФИО4 Однако, фактически вынесено только одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также, административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов по оплате юридических услуг в размере 25 200 руб.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИГЕСТЪ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № ЕКБ-95-75, согласно которому Исполнитель обязался оказать ряд юридических услуг Заказчику.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги ООО «ДИГЕСТЪ» в сумме 25 200 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя административного истца (консультация, подготовка административного иска, направление жалобы в ГУФССП России по Свердловской области), сложности рассматриваемого дела, удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов с ГУФССП России по Свердловской области в большем размере суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.