Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> 20 сентября 2018 года

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......> гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Чери S180» гос. per. знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро» гос. per. знак №... под управлением ФИО4, в результате которого её автомобиль получил технические повреждения. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО4 На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 26300 руб. Не согласившись с размером выплаты, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта её транспортного средства с учётом износа составила 43587 руб. 77 коп. Также экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости её транспортного средства, которая по заключению №.../У от ДД.ММ.ГГГГ составила 3160 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении её требований. Считая свои права нарушенными, она обратилась в суд. Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45697 рублей 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 5251 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, а всего 95948 рублей 77 копеек. Решение суда исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Тем самым была допущена просрочка по выплате страхового возмещения еще на 127 дней. По указанным основаниям ФИО2 просила суд дополнительно взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 58036 руб., возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО1 заявленные требования своего доверителя поддержал.

Ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своих письменных возражениях ответчик просил суд снизить размер неустойки и величину судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была определена в размере 45697 рублей 77 копеек. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила дополнительно 127 дней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойку в сумме 58 036руб., требуемую истцом, ответчик считал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить её размер. При этом доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлялись.

Однако, учитывая длительность срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме страхового возмещения, определенного решением суда (более четырех месяцев), соразмерность суммы требуемой неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки все же подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов 48 215 руб., из которых расходы по составлению претензии – 5000 руб., по составлению иска – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 36 000 руб., почтовые расходы 215 руб.

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые квитанции на сумму 251 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12–13; 21), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, величины расходов, взимавшихся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на момент рассмотрения дела, фактической занятости представителя истца, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов на оплату услуг её представителя в размере девяти тысяч рублей за участие в каждом судебном заседании, из состоявшихся по делу в Рамонском районном суде <.......> (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ)

Также подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате составления претензии в размере 5000 руб., составлению иска в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 30 251 рубль, а всего 50 251 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района <.......> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2018 года.