Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело №2-504/2020

42RS0008-01-2020-000208-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «19» марта 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору лизинга, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору лизинга, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора, лизингодатель предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю оборудование с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Во исполнение условий, указанных в договоре, лизингодатель передал лизингополучателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.3.5, 5.2 договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи и выкупную плату за пользование полученным оборудованием в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, лизингополучатель существенно нарушил условия заключенного договора в части оплаты. Платеж в размере 100000 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. был погашен ДД.ММ.ГГГГ., платеж в размере 250000 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. вообще не был произведен.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ. в Рудничный районный суд г.Кемерово о взыскании задолженности 250000 рублей по договору с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Рудничным районным судом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 135079 рублей 71 копейка по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно произвел погашение основного долга по договору после предъявления иска и вынесения решения судом в следующем порядке: 114920 рублей 29 копеек - оплачено ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления иска, 100000 рублей 00 копеек - оплачено ДД.ММ.ГГГГ., 35079 рублей 71 копейка - оплачено ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения решения судом.

В соответствии с условиями п.6.3 договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно подготовленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 224481 рубль 78 копеек.

В соответствии с п.7.3 договора, стороны передают спорные вопросы на разрешение в судебные органы по месту регистрации лизингодателя.

В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229926 рублей 78 копеек, в том числе 224481 рубль 78 копеек - неустойка по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 5445 рублей 00 копеек - оплаченная госпошлина.

В последующем ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 227653 рубля 78 копеек, в том числе 222231 рубль 78 копеек - неустойка по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 5445 рублей 00 копеек - оплаченная госпошлина. Указывая, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. ФИО1 не был монополистом в сфере лизинга транспортных средств. Ответчик имел возможность выбора контрагента для заключения договора лизинга. Из самостоятельного добровольного выбора ответчика заключить договор с истцом договор лизинга транспортного средства следует, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер неустойки не является неразумно завышенным относительно применяемых в договорах лизинга транспортных средств. Договор лизинга подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, сложившиеся обычаи делового оборота свидетельствуют, что <данные изъяты> является обычно применяемой и соразмерной последствиям нарушения обязательств договорной неустойкой. Кроме того, просил учесть следующие обстоятельства данного дела: ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; размер неустойки соответствует длительному периоду нарушения обязательства от 80 до 138 дней; размер основного обязательства по договору составляет 1250000 рублей, начисленная неустойка значительно ниже суммы основного обязательства; оплата задолженности по договору лизинга произведена только в судебном процессе и после вынесенного не в пользу ответчика решения суда, т.е. не добровольно; размер неустойки обычный для делового оборота и утвержден обеими сторонами без разногласий в договоре лизинга; предмет лизинга был приобретен ответчиком в коммерческих целях, для осуществления приносящей доход деятельности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.39). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №42/6-н/42-2018-1-572 от 08.11.2018г. (л.д.20), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.43), просил дело рассмотреть в его отсутствии, и отсутствии истца, настаивал на удовлетворении уточненных требований (л.д.47).

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д.43), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала письменные возражения, представленные в суд (л.д.49), согласно которым, с заявленными требованиями не согласилась, считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки - <данные изъяты> годовых (0,5% за каждый день просрочки), что не соответствует последствиям неисполнения обязательства, которая в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", может быть уменьшена в судебном порядке.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таким образом, процентная ставка по кредитам не превышает 19,75% за указанные периоды неисполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истцом неверно определена дата начала просрочки по платежу №2 графика лизингового договора, последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ., а первым днём просрочки, соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ст.191 ГК РФ).

По ее мнению сумма неустойки при ее расчете по правилам среднего размера платы по краткосрочным кредитам (20%) составит 24464 рубля 79 копеек. Сумма неустойки при ее расчете по правилам ст.395 ГК РФ, составит 8455 рублей 63 копейки. В связи с чем, просила снизить размер неустойки до 8455 рублей 63 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно ст.15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор лизинга с последующим правом выкупа № (л.д.6-8), согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику оборудование – ТС марки «MERCEDES-<данные изъяты>, с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Во исполнение условий, указанных в договоре, лизингодатель передал лизингополучателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9оборот).

Согласно приложения №1 к договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны определили стоимость имущества в размере 1250000 рублей (л.д.8оборот).

Согласно п.3.5 договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи и выкупную плату за пользование полученным оборудованием в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

В соответствии с п.5.2 договора, внесение оплаты осуществляется лизингополучателем ежемесячно путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет лизингодателя либо в иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству РФ. Указанные платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком. Договор подписан его сторонами.

Как следует из представленных письменных документов, а также решения Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета, у лизингополучателя образовалась задолженность по внесению платы за пользование имуществом по договору лизинга от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей 00 копеек (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора лизинга стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей, а именно: в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей в соответствии с п.5.2 настоящего договора и приложения №2, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

ФИО1 начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222231 рубль 78 копеек.

Ответчиком ФИО2 представлен контррасчет и заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также выраженное несогласие ответчика с размером неустойки, рассчитанным истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон при правильном применении норм материального права, в ином размере.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами в размере 70000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5422 рубля 00 копеек уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору лизинга, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 70000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 5422 рубля 00 копеек, а всего 75422 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 26.03.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: