Решение № 2А-3812/2017 2А-3812/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-3812/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>10 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Административный истец <ФИО>5 является матерью несовершеннолетней <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области от истца было принято заявление о снятии ограничения и запрета на выезд ее дочери за пределы Российской Федерации. Ранее данное ограничение было установлено ответчиком в отношении <ФИО>1 по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью посещения <адрес> (Франция) для встречи своей дочери <ФИО>1 с отцом и его родственниками, постоянно проживающих за границей, истцом были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Цюрих-Москва ( на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно в обратную сторону). Вылет в Цюрих должен был состояться из международного аэропорта Шереметьево <адрес>. Однако при прохождении паспортного, таможенного контроля в аэропорту несовершеннолетней дочери истца <ФИО>1 было отказано в пересечении государственной границы по причине наличия запрета на выезд несовершеннолетней <ФИО>1 за границу. В результате неправомерного бездействия УФМС России по Свердловской области, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению снятия ранее установленного запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней <ФИО>1, от вылета истец и ее дочь были вынуждены отказаться.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными бездействие ГУ МВД России по Свердловской области незаконными, обязать административного ответчика снять, установленное ограничение (запрет) на выезд несовершеннолетней <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации.

Административный истец <ФИО>5, извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, также извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево в судебное заседание также своего представителя не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв, в котором изложили свою позицию по делу и просили рассмотреть дело в отсутствие своего представиеля.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Административный истец <ФИО>5 является матерью несовершеннолетней <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево поступило поручение, в соответствии с которым, право несовершеннолетней <ФИО>1 за пределы Российской Федерации ограничено до решения суда или наступления совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УФМС России по Свердловской области с заявлением о снятии ограничения и запрета на выезд дочери за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 был направлен ответ (в адрес, указанный в заявлении) с разъяснением того, что для рассмотрения, указанного в обращении вопроса, ей необходимо лично обратиться в отдел оформления заграничных паспортов УФМС России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью посещения <адрес> (Франция) для встречи своей дочери <ФИО>1 с отцом и его родственниками, постоянно проживающих за границей, истцом были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Цюрих-Москва (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно в обратную сторону). Вылет в Цюрих должен был состояться из международного аэропорта Шереметьево <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней <ФИО>1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273 предусмотрено, что порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел РФ, Министерством иностранных дел РФ и Федеральной службой безопасности РФ.

Пунктом 5 Инструкции об организации выполнения Пограничными органами поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из РФ ограничено в установленном законодательством порядке, утвержденной приказом ФСБ России от 24.03.2010 № 139/ДСП, установлены требования к поручениям государственных органов для исполнения, в том числе ограничения выезда из РФ.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обеспечение исключения сведений о наличии запрета несовершеннолетней <ФИО>1. на выезд заграницу из соответствующей базы данных являлось обязанностью УФМС России по Свердловской области. Именно данным государственным органом по заявлению истца (матери ребенка) был установлен в отношении <ФИО>1 запрет на выезд за пределы РФ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право <ФИО>1 на выезд за пределы РФ ограничено не было по заявлению истца (матери ребенка) практически полтора года, сохранение сведений в базе данных пограничного управления о том, что в отношении <ФИО>1 установлен запрет на выезд за границу, являлось неправомерным. Исключение <ФИО>1 из числа лиц, выезд которых за пределы РФ ограничен, не произведено по вине УФМС России по Свердловской области.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец обратилась не в профильный отдел для отмены запрета на выезд своей несовершеннолетней дочери для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подобная обязанность на административного истца не возложена никаким нормативным актом.

Сам факт обращения административного истца с заявлением об отмене ограничения на выезд своей дочери представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>5 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и в соответствии с положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает на административного ответчика обязанность снять установленные ограничения (запрет) на выезд <ФИО>2 за пределы Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>11 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконными, удовлетворить.

Признать бездействие УФМС России по Свердловской области по не снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении <ФИО>2 незаконным.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области снять установленные ограничения (запрет) на выезд <ФИО>2 за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья