Решение № 2-1087/2021 2-1087/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1087/2021

Дело № 2-1087/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-000658-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ администрации г. Бийска») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в связи с применением последствий срока исковой давности, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка площадью 740 кв.м. по адресу: <...> севернее котельной №6, в размере 46 481 руб. 40 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442 руб. 14 коп. за период с 11.03.2018 по 20.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 2016 году Администрация города Бийска обратилась в Бийский городской суд с исковым заявлением к ООО «Авес», ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка от самовольных построек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.07.2016 по делу № 2-1220/2016 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение - склад, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, от самовольных построек: здание склада и пристройки (лит. A, Al, А2. АЗ), одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения (1), двухэтажное нежилое здание с помещениями бытового назначения вспомогательного использования (2).

На ФИО2 возложена обязанность осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, очистке территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, оставшегося после сноса самовольных построек.

На ФИО2 возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения - склад, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.08.2016.

В 2017 году МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № 2-1339/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано неосновательное обогащение в сумме 146 373,16 руб., за период с 16.09.2015 по 30.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 576,54 руб., за период с 11.10.2015 по 30.06.2016, всего 149 949,70 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2017.

23.07.2020 специалистом Управления проводился осмотр земельного участка, составлен Акт № осмотра земельного участка. В ходе осмотра установлено, что фактически на осматриваемой территории расположены бетонные сооружения, а также нестационарный объект. Используемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически нежилое здание демонтировано частично, территория участка не огорожена.

До настоящего времени ответчиком не исполнено решение Бийского городского суда Алтайского края от 19.07.2016 по делу № 2-1220/2016 по демонтажу объектов и освобождению земельного участка, что является основанием возникновения внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - ФИО1, участвующий в деле по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Дополнительно указал, что площадь объекта недвижимости не может совпадать с площадью земельного участка, используемого для него, а коэффициент применяемый для определения арендной платы по видам разрешенного использования, для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, равный 0, 0011, не может применятся к возникшим отношениям, поскольку предполагает использование земельного участка для личных, семейных, домашних и иных нужд, что противоречит установленным в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующий в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменный отзыв, согласно которому согласились с расчетом истца в части размера земельного участка (740 кв.м.), однако возражали против применения коэффициента в размере – <данные изъяты>, поскольку последний используется для расчета использования земельного участка в коммерческих и предпринимательских целях, однако, истцом доказательств этому не представлено, предпринимательская деятельность на участке не ведется, постройка была осуществлена в личных целях. При вынесении решения просили учесть, что 26.04.2021 спорный объект недвижимости – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № снят с кадастрового учета, земельный участок полностью освобожден и исполнительное производство в отношении истца по решению Бийского городского суда Алтайского края от 19.07.2016 по делу № 2-1220/2016, прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое сооружение – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.07.2016 постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО7 на сооружение – склад, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым номером 22:65:017729:4 по адресу <адрес>, от самовольных построек: здание склада и пристройки (лит.А, А1, А2,А3), одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения (1), двухэтажное нежилое здание с помещениями бытового назначения вспомогательного использования (2).

Обязать ФИО2 ФИО9 осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, очистке территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>, оставшегося после сноса самовольных построек.

Обязать ФИО2 ФИО10 обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения - склада, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Установить ФИО2 ФИО11 срок для исполнения решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу 26.08.2016. На момент обращения истца с заявленными требованиями в суд в полном объеме не исполнено, о чем свидетельствует представленное в материалы гражданского дела исполнительное производство.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит: нежилое сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Из акта осмотра земельного участка № от 23.07.2020 (л.д. 15) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., территориальная зона Ж3 1-57 (жилая подзона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше), с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур). Фактически на осматриваемой территории размещается частично демонтированное кирпичное здание (склад), ранее принадлежащее ФИО2 Решение суда по делу № 2-1220/2016 от 19.07.2016 не исполнено в полном объеме, демонтаж здания не завершен. Площадь территории, занимаемой частично демонтированным объектом составляет 740 кв.м. Территория участка не огорожена.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (л.д. 17).

Данный участок ответчику в пользование не предоставлялся, договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, между истцом и ответчиком не заключался, арендная плата за землю в спорный период времени ответчиком не вносилась, что участниками процесса не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик не являлась плательщиком земельного налога (налога на недвижимость) в отношении спорного земельного участка, следует считать, что она обязана производить арендную плату за пользование соответствующим земельным участком, тем более, что размер такой платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается, в первую очередь, на основании нормативно-правовых актов, и условия договоров аренды в этой части имеют обязательный характер.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, до прекращения данного права, у ФИО2 возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном органом местного самоуправления для аренды земельный участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Расчет суммы неосновательного денежного обогащения за спорный период произведен истцом на основании Решения Думы г.Бийска от 30.05.2008 № 19, постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следующим образом:

А = S х КС х К х К1, где

А – сумма арендной платы за полный год, рублей;

S – площадь земельного участка;

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м. в год;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

К 1 – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2020 расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из площади земельного участка 740 кв.м., КС – 1266,81 руб. за кв.м. в год, К – 0,017 (прочие виды разрешенного использования земельных участков), К1 – 1 (п. 2.6.8. Решения Думы г. Бийска от 30 мая 2008 года № 19).

А = 740 кв.м. х 1266,81 х 0,017 х 1 = 15 936 руб. 47 коп. в год/12 = 1 328 руб.04 коп. в месяц.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составила 46 481 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер площади земельного участка – 740 кв.м. ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете должен использоваться коэффициент применяемый для определения арендной платы по видам разрешенного использования для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, равный «0,0011», поскольку ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, с 2016 года объект, принадлежащий ответчику начал демонтироваться и по факту не используется.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1220/2016 Решением Исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 02.04.1991г. №114 малому предприятию «АВЕС» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства кафе на 50 посадочных мест по <адрес>. Срок действия решения - до апреля 1993 года.

Согласно архивной копии удостоверения № от 06.06.1991г. на право владения и пользования землей малому предприятию «АВЕС» предоставлен земельный участок для строительства кафе.

ООО «АВЕС» обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на сооружение – склад, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год создания ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Право собственности ООО «АВЕС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕС» в лице директора обратилось в Администрацию г.Бийска с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка – с использования по виду деятельности №5 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на вид деятельности, предусмотренный под №9 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.07.2015 №, составленному специалистом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», проведенной в связи с подачей заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 22.06.2015, установлено, что фактически на земельном участке располагаются объекты капитального строительства: склад <данные изъяты> кв.м., часть помещений не используется, часть находится в процессе отделочных работ; сторожка. Территория имеет частичное ограждение и используется для хранения автотранспортных средств и металла. Земельный участок увеличен по предварительным замерам на <данные изъяты> кв.м. за счет использования земли общего пользования. На данной территории располагается капитальный пристрой к складу (по предварительным замерам <данные изъяты> кв.м.), баня. Осуществляется хранение автомобилей и строительных материалов.

По результатам рассмотрения обращения ООО «АВЕС» в Администрацию г.Бийска об изменении целевого использования земельного участка, письмом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» от 08.07.2015 №, было отказано. Указано, что земельный участок выделялся под строительство кафе, расположение склада свидетельствует о нецелевом использовании участка. Кроме того, участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур (ЖЗ-3), в которой не предусмотрено размещение склада.

Разрешенный вид использования земельного участка – для строительства кафе, указан в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВЕС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Таким образом, выбор земельного участка с разрешенным видом его использования был произведен самим ответчиком ФИО2

Разрешенный вид использования земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – для объектов общественно-делового значения, что не предполагает размещение объектов для личных нужд.

То обстоятельство, что земельный участок не мог использоваться по назначению, поскольку находится в стадии исполнения решения суда о его сносе, основанием для применения иного коэффициента также не является.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.07.2016 на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> от самовольных построек: здание склада и пристройки (лит.А, А1, А2,А3), одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения (1), двухэтажное нежилое здание с помещениями бытового назначения вспомогательного использования (2),а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, очистке территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> оставшегося после сноса самовольных построек.

В заявленный ко взысканию период ответчик указанную обязанность в срок не исполнила, что является основанием возникновения внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные за период с 11.03.2018 по 20.04.2021, составляют 4 442 руб. 14 коп. При определении размера процентов за данный период суд принимает во внимание расчет истца, который является арифметически верным, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Неустойка определена в размере меньшем, чем установленная п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не внесение ответчиком ни одного платежа в счет арендной платы, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1727 руб. 71 коп.

руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 46 481 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 20.04.2021 в размере 4 442 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 71 коп., всего 52 651 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.