Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., включая сумму основного долга <данные изъяты>., сумму процентов <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец расторг с ответчиком договор путем выставления ему заключительного счета, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явилась, с иском согласилась в части.

Заявила встречный иск о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, о применении последствий недействительности сделки.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты>., комиссию по страхованию в размере <данные изъяты>., комиссию за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средства в размере <данные изъяты>., произвести соответствующий зачет.

Представитель АО «Тинькофф Банк» со встречным иском не согласился, представил письменный отзыв, указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, - по операциям покупок, <данные изъяты> годовых, - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в акцептно-офертной форме (л.д. 27).

Ответчик согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, проставив свою подпись в заявлении-анкете.

После обращения ответчика, банк активировал кредитную карту на условиях, указанных в договоре.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты (л.д. 18-25).

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

После активации кредитной карты ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету.

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п. 9.1 общих условий был расторгнут кредитный договор путем востребования кредита, процентов, штрафных неустоек в размере задолженности по кредитной карте, однако, ответчик не возвратил задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ему вернуть задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д. 36,37).

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Заявляя встречные требования, ФИО1 просит признать недействительными условия договора в части в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты.

Как отмечалось выше, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен договор кредитной карты №, ФИО1 согласилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, проставив свою подпись в заявлении-анкете, после чего банк активировал кредитную карту на условиях, указанных в договоре.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом по встречному иску, тарифы по тарифному плану ТП 7.2 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете (л.д. 27).

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность истца за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если ФИО1 имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, в связи с чем установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными.

Более того, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора недействительным в данной части отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить также, что истцом не нарушены права ФИО1, поскольку денежные средства, взимаемые банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, являются законными, более того, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитной карты, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д. 33).

Согласно определению термина "счет-выписки", используемому в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Таким образом, истец получал исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращалась.

Что касается встречных требований о признании недействительными условий в части комиссии по страхованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ФИО1 была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 27).

ФИО1 не поставила соответствующую отметку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, ФИО1 этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что ФИО1 направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе страхования никак не влияет на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является основанием для отказа в выпуске и обслуживании карты, следовательно, не ущемляет прав потребителя, доказательств обратного не представлено.

Так из текста заявления-анкеты истца следует, что истец доверяет и уполномочивает сделать банку предложение-оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку ежемесячно включать ее в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с плату в соответствии с Тарифами (л.д. 27).

Как отмечалось выше, факт ознакомления ФИО1 с условиями программы страховой защиты подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Согласно условиям программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги не представлено.

При таких обстоятельствах встречные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг не установлен, в связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, а заявление на оформление кредитной карты не связывает истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты.

Довод представителя ФИО1 относительно того, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, признается судом несостоятельным, поскольку ФИО1 выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставленной банком услугой, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносила платежи, указанные в них.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить также то, что договор кредитной карты № заключен между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась указанной кредитной картой, встречные требования заявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 3433,11 руб. (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.