Решение № 2-3450/2019 2-3450/2019~М-2305/2019 М-2305/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мытищинская строительная компания» (далее ООО «МСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 648,27 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а так же штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Мыт/312, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес> чего, после ввода дома в эксплуатацию, передать в собственность истцу квартиру с условным номером 312, на 18 этаже, в секции 2, общей площадью 54,20 кв.м. Однако в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему не была передана. Истцом договор был исполнен в полном объёме, путём оплаты денежных средств за квартиру, предусмотренных договором.

Согласно Акту приёма-передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве № Мыт/312 от 16.10.2014г., квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, но данное требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставил возражения на иск, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Мыт/312, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес> чего, после ввода дома в эксплуатацию, передать в собственность истцу квартиру с условным номером 312, на 18 этаже, в секции 2, общей площадью 54,20 кв.м, однако, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему не была передана. Истцом договор был исполнен в полном объёме, путём оплаты денежных средств за квартиру, предусмотренных договором.

Согласно Акту приёма-передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве № Мыт/312 от 16.10.2014г., квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, но данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор исполнен только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку строительство дома является длительным, сложным, многоэтапным процессом, и просрочка передачи квартиры была вызвана объективными причинами, суд снижает размер неустойки до 80 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере по 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, применив ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

Суд также с ответчика в пользу истца взыскивает почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ею при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определённом судом, с учётом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно в размере 10 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст.104 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья