Решение № 2А-1715/2021 2А-1715/2021~М-1220/2021 М-1220/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1715/2021

Дело № 2а-1715/2021 7 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002892-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Л. А.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП от 25 марта 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 40 973 руб. 46 коп. Административный истец полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, приводят к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. Потому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска С. М. В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Л. А.С., заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Л. А.С. против административного иска возражала, указала, что ей выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ по делу <№> о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 40 973 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 25 марта 2020 года.

Данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, ему присвоен <№>-СД.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство <№>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что должностным лицом, чье бездействие оспаривается, принимались меры, достаточные для исполнения судебного акта, проверен имущественный комплекс должника, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, материалы исполнительного производства содержат сведения об отсутствии имущества у должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника неоднократно делались запросы в банковские и кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы, органы Гостехнадзора по Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, операторам связи.

В связи с обнаружением у должника счетов в ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако удержаний не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости в реестре отсутствует информация о правах должника на недвижимое имуществом.

Судебный пристав-исполнитель провела проверку возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному документу с выходом по адресу места жительства должника. В результате проверки по адресу места жительства застать должника не представилось возможным.

Согласно ответу подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортных средств у должника не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, взыскатель не был лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий также не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, поскольку у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, в связи с невозможностью установления места нахождения и имущества должника судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от <Дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия данного постановления и исполнительный документ получены взыскателем <Дата>.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Полномочий для истребования у взыскателя исполнительного документа у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельск не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина