Решение № 2А-1375/2026 2А-1375/2026(2А-6953/2025;)~М-4806/2025 2А-6953/2025 М-4806/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-1375/2026

Дело № 2а-1375/2026

39RS0002-01-2025-007954-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Т обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 25.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22.06.2023 по гражданскому делу №, которым на нее возложена обязанность в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на снос (демонтаж) самовольных построек - правой и левой пристроек к многоквартирному жилому дому с КН:№, расположенному по адресу: г. Калининград, < адрес > в соответствии с экспертным заключением ООО «< ИЗЪЯТО >» №ЭЗ/1505/23 от 15.05.2023, и за свой счет снести (демонтировать) самовольные постройки и восстановить крыльца в соответствии с техническим паспортом МКД по состоянию на 16 октября 2006 года. О возбуждении указанного исполнительного производства Т уведомлена 18.02.2025.

24.03.2025 в отношении должника Т судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. В дальнейшем 06.06.2025 данное постановление отменено, однако, 26.09.2025 вновь вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2025 административный истец не согласна, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства приступила к исполнению судебного решения, в частности в октябре 2023 года разработан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства - левая и правая пристройка МКД по адресу: г. Калининград, < адрес >; в целях исполнения решения суда, имеется необходимость ограничения движения транспорта на участке дорожной сети, однако, ответом УМВД России по Калининградской области от 28.02.2024 в согласовании временного ограничения проезда возле < адрес > в г. Калининграде в целях проведения работ по демонтажу указанных пристроек многоквартирного жилого дома отказано; кроме того, специалистами установлено, что имеются конструктивные исполнения фундаментов, в виде единых монолитных конструкций подземной части, что указывает на невозможность полной поэлементной разборки конструкций; в связи с тем, что служба судебных приставов располагала сведениями об исполнении обязательств, направленных на разработку проектной документации в целях исполнения решения суда, однако, ввиду возникших объективных препятствий в его исполнении, отсутствуют виновные противоправные действия должника, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец Т просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о взыскании с Т исполнительского сбора от 26.09.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2024.

Определением суда от 21.11.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – администрация городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представитель административного истца - Т – ФИО4 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых против удовлетворения требований административного искового заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.06.2023 на Т возложена обязанность в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на снос (демонтаж) самовольных построек - правой и левой пристроек к многоквартирному жилому дому с КН:№, расположенному по адресу: г. Калининград, < адрес > в соответствии с экспертным заключением ООО «< ИЗЪЯТО >» №ЭЗ/1505/23 от 15.05.2023, и за свой счет снести (демонтировать) самовольные постройки и восстановить крыльца в соответствии с техническим паспортом МКД по состоянию на 16 октября 2006 года.

Во исполнение названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

25.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т в пользу взыскателя администрация городского округа «Город Калининград», должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Т 18.02.2025, о чем имеется ее подпись в постановлении. Сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2024 иным способом в материалах дела не имеется, суду не представлено.

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 выставлено требование должнику о необходимости исполнения решения суда.

18.02.2025 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области должником Т представлено уведомление о невозможности приступить к производству демонтажа, в связи с независимыми от должника обстоятельствами.

24.03.2025 врио судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому совершен выход по адресу: г. Калининград, < адрес >. В ходе данного выхода установлено, что решение суда не исполнено, постройки не снесены.

24.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., отмененное постановлением от 06.06.2025.

26.06.2025 должником Т в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлено уведомление о невозможности приступить к производству демонтажа, в связи с независимыми от должника обстоятельствами.

27.06.2025 врио судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: г. Калининград, < адрес > с целью проверки исполнения решения суда. В результате данного выхода установлено, что решение суда не исполнено, снос самовольных построек не произведен, произведена фотофиксация, обход и осмотр пристройки. Установлено исполнение решения суда в части разработки проектной документации.

01.07.2025 должником Т в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения и приостановления исполнительного производства.

10.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок по 23.07.2025 включительно.

14.08.2025 должник Т вновь уведомил ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о невозможности приступить к производству демонтажа пристроек, в связи с независимыми от должника обстоятельствами.

01.07.2025 в ОСП Центрального района г. Калининграда зарегистрировано ходатайство должника Т о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства, установленных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10.07.2025 вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 23.07.2025.

01.08.2025 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование должнику о явке на прием 14.08.2025 года к 10:00, для предоставления сведений об исполнении решения суда, однако, 14.08.2025 должника представлено уведомление о невозможности демонтажа, содержащие аналогичные основания, изложенные в ранее поданных заявлениях.

26.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

10.12.2025 в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области поступило заявление Т о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого, 12.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 09.01.2026) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Полномочия судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2024 получена должником 18.02.2025, при этом требования исполнительного документа, в течение установленного срока добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не исполнены, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2025 соответствует положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор применен к должнику за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения, что признается судом обоснованным.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 25.11.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы на место совершения исполнительских действий, в ходе которых установлено неисполнение решения суда должником по исполнительному производству, что не оспаривалось стороной административного истца.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2025, должник по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2024 сведений об исполнении требований исполнительного документа, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления о том, что должником Т до возбуждения исполнительного производства приняты меры к исполнению решения суда – разработан проект организации работ, однако, ввиду несогласования проекта организации дорожного движения на период производства демонтажных работ, наличия конструктивный особенностей многоквартирного жилого, имеются объективные препятствия в исполнении требований исполнительного документа, о чем должником неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения заявления Т об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Так, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2025 в удовлетворении заявления Т об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда от 22.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации ГО «Город Калининград» к Т, Б о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристроек - отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.01.2026 определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2025 оставлено без изменения.

Отказывая Т в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 22.06.2023 не установлено, напротив, подтверждено приведёнными экспертными заключениями наличие технической возможности сноса (демонтажа) признанных самовольными постройками правой и левой пристроек к многоквартирному жилому дому с КН:№.

Действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2024, на которые в своих уведомлениях административному ответчику, так и в обоснование заявленных требований в настоящем споре, ссылалась должник Т, совершены ею в 2023-2024 годах до возбуждения названного исполнительного производства, сведений же о принятии соразмерных, достаточных и реальных мер во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 22.06.2023 в рамках исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При этом должник Т, как в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и до момента вынесения оспариваемого постановления от 26.09.2025 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения решения суда вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих их исполнению в указанный срок, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным и законным, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку является мерой публично-правовой ответственности, возникшей в связи с допущенными административным истцом нарушениями в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела доводы административного искового заявления о нарушении административным ответчиком закона, своего подтверждения не нашли, нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Т удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Т - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья М.В. Самойленко