Решение № 2-3627/2019 2-3627/2019~М-2856/2019 М-2856/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3627/2019

Дело № 2-3627/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов на отправку претензии, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 123 324 рубля 87 копеек за период с 12 января 2018 г. по 12 февраля 2019 г., расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 180 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 г. в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Архангельске принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована ответчиком. 20 ноября 2017 г. ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел оценку ущерба, признал случай страховым, платежным поручением от 01 декабря 2017 г. № произвел выплату страхового возмещения в размере 102 535 руб. 80 коп. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 30 ноября 2017 г. Претензия истца, полученная ответчиком 25 декабря 2017 г., оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 31 064 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, составление претензии полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 г. в 16 час. 10 мин. у <адрес> в г.Архангельске с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована ответчиком.

20 ноября 2017 г. ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел оценку ущерба, признал случай страховым, платежным поручением от 01.12.2017 № произвел выплату страхового возмещения в размере 102 535 руб. 80 коп. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 30.11.2017.

Претензия истца, полученная ответчиком 25 декабря 2017 г., оставлена без удовлетворения.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 358 295 руб. 35 коп., УТС составила 16 712 руб. 87 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 16 000 руб., что подтверждается квитанциями, актами от ДД.ММ.ГГГГ, договорами.

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возбуждено гражданское дело № 2-1816/2018.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «АЛСЭ Минюста России» от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом относимости повреждений к данному ДТП и износа взаимозаменяемых деталей, составляет 2 600 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 06 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом относимости повреждений и износа взаимозаменяемых деталей составляет 133 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 0 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при рассмотрение дела № суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 31 064 руб. 20 коп. (133 600 руб. - 102 535 руб. 80 коп. (произведенная выплата) подлежит удовлетворению.

19 марта 2019 года ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, расходов на претензию. Выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ремонта, страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 123 324 рубля 87 копеек за период с 12 января 2018 г. по 12 февраля 2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, период взыскания неустойки и математический расчет ответчиком не оспаривались.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба, размер уже взысканного штрафа, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 40 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не было обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом отклоняется.

Обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями - страховыми организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), применяется с 1 июня 2019 г., то есть он применяется ко всей категории владельцев транспортных средств, заключивших договоры ОСАГО, ДСАГО с 3 сентября 2018 г. и позднее, что следует из положений части 2 статьи 15, статьи 25, части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3, абзаца 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховой полис получен 18 ноября 2016 г., ДТП произошло 18 ноября 2017 г., то есть в данном случае не обязательно досудебное урегулирование финансовым уполномоченным.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 500 рублей. Суд, принимая во внимание представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 500 рублей, поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 12 000 рублей, расходы на отправку претензии в адрес ответчика.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 000 рублей.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 180 рублей 07 копеек, указанный размер расходов подтвержден квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов на отправку претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей за период с 12 января 2018 г. по 12 февраля 2019 г., расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 180 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 51 680 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева