Решение № 2А-439/2019 2А-439/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-439/2019

Дело № 2а-439/2019 КОПИЯ

89RS0007-01-2019-000714-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 19 июня 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика - и.о. начальника отдела– и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-439/2019 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, бездействия по ненаправлению и невручению копии постановления должнику, к начальнику отдела - старшему судебному приставу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и бездействия по неразрешению в части жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сообщил, что 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО) ФИО1 вынесено постановление № о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, складское помещение с кадастровым номером №, магазин-кафе с кадастровым номером №. Указанное постановление является, по мнению административного истца, незаконным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры явно несоразмерны требованиям взыскателя по исполнительному производству, поскольку стоимость имущества в отношении которого ограничены права на регистрационные действия в разы превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в нарушение действующего законодательства указанное постановление не направлено судебным приставом-исполнителем для сведения должнику.

Постановлением от 15.05.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО5 оставлена без удовлетворения жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя № от 22.03.2019, при этом доводы жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления для сведения должнику не получили какой-либо оценки, жалоба в указанной части не рассмотрена.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 просил в административном иске признать незаконным постановление судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району ФИО1 и ФИО2 от 22.03.2019 №, а также бездействия названных судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок копии оспариваемого постановления для сведения должнику, признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району ФИО5 от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неразрешении по существу жалобы в части доводов о ненаправлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя № № от 22.03.2019.

В принятом судом в судебном заседании уточнении исковых требований административный истец ФИО4 указал, что оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2018.

Определением суда от 11 июня 2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании административный истец ФИО4 участие при надлежащем извещении не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в отпуске.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административные ответчики ФИО1 ФИО2, и представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО - и.о. начальника ОСП по Пуровскому району ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемых постановлений должностных лиц ОСП по Пуровскому району, отсутствии их бездействия.

ФИО1 пояснил, что указанное оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 6 000 рублей. Постановление вынесено с целью обеспечения взыскания задолженности, аресты на объекты не наложены, ФИО4 не был лишён возможности пользоваться объектами недвижимости, его права не были нарушены. В ходе исполнительного производства у должника ФИО4 было выявлено и движимое имущество в виде транспортных средств, в отношении них так же было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Аналогичные оспариваемому постановлению о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этих же объектов недвижимости были вынесены им и по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО2 пояснила, что названное исполнительное производство было ей передано в связи с увольнением ФИО1 14.05.2019. Оспариваемое постановление от 22.03.2019 о запрете регистрационных действий она не выносила, копию этого постановления направила должнику ФИО4 15.05.2019. Ранее, 24.06.2018, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 В апреле 2019 года исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ФИО3 дополнила, что в отношении должника ФИО4 в производстве ОСП по Пуровскому району находится сводное производство и два исполнительных производства о взыскании алиментов, общая суммы взыскания по которым составляет <данные изъяты>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено для того, чтобы ФИО4 не смог распорядиться имуществом.

Оценив доводы административного иска, заслушав объяснения административных ответчиков, суд находит административный иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО2 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление от 22.03.2019 № о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №, здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №, здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №

27.03.2019 Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанное имущество, о чем ФИО4 направлено уведомление (л.д.8).

28.04.2019 ФИО4 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району ФИО5 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2019 №, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в предусмотренный законом срок копии постановления должнику. В жалобе ФИО4 ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (л.д.9).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району ФИО5 от 15.05.2019 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ограничение права применено в обеспечительных целях, на указанное в постановлении имущество взыскание не обращалось, потому права должника не нарушены. При этом доводы жалобы ФИО4 о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления для сведения должнику не получили какой-либо оценки, жалоба в указанной части не рассмотрена (л.д.10).

Указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району ФИО5 получено ФИО4 по почте 24.05.2019 (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 постановления от 22.03.2019 № ФИО4 стало известно из уведомления Уравления Росреестра по ЯНАО (л.д.8), которое было получено ФИО4, как следует из жалобы от 28.04.2019 (л.д.9), 06.04.2019.

28.04.2019 ФИО4 обратился с жалобой на постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району ФИО5, которым жалоба была частично разрешена 15.05.2019.

Копия постановления от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 получена последним 24.05.2019, о чем свидетельствуют копия конверта (л.д.11) и отчет об отслеживании отправления (л.д.12).

Административное исковое заявление направлено ФИО4 в суд 03.06.2019 (л.д.15). Таким образом, на момент подачи ФИО4 административного иска срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 и бездействия, выразившегося в ненаправлении в срок копии постановления должнику, истек, при этом срок для обжалования бездействия и постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО был соблюден.

Вместе с тем, учитывая обращение ФИО4 с жалобой на постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен ФИО4 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению по ходатайству административного истца.

Разрешая административный иск по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в вышеназванной статье и не является исчерпывающим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО1 от 22.03.2019 № наложен запрет на осуществление действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером 89:05:020301:3247, здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №, здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно справочной информации Росреестра кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>., здания (жилого дома, индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № – <данные изъяты>., здания (нежилого здания, магазина-кафе в капитальном исполнении) с кадастровым номером № – 4 <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>. (л.д.13-14).

Общая стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия, составляет <данные изъяты>

При этом согласно оспариваемому постановлению от 22.03.2019 № остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Ограничение регистрационный действий в отношении имущества должника на общую сумму <данные изъяты>. при наличии задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. суд находит не отвечающим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 Обзора судебной практики от 10.12.2016, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Между тем в данном случае, из материалов исполнительного производства и объяснений административного ответчика ФИО2 следует, что помимо указанных 4-х объектов недвижимости в собственности должника имеется другое имущество – транспортные средства, в отношении которых постановлением от 24.06.2018 по этому же исполнительному производству наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, необходимость наложения ограничений на все имеющиеся в собственности должника объекты недвижимости, стоимость каждого из которых превышает размер задолженности по данному исполнительному производству в десятки раз, административными ответчиками не доказана.

Кроме того, согласно постановлению от 22.04.2019 названное исполнительное производство №-ИП соединено в сводное №. При этом согласно справке судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности по всем 15 исполнительным производствам в отношении ФИО4, находящимся в производстве ОСП по Пуровскому району, составляла <данные изъяты>., а по состоянию на 17.06.2019 – <данные изъяты>. Таким образом, сохранение применённой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя меры принуждения не является адекватной и соразмерной даже с учётом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, предусмотренных данным разъяснениям Верховного Суда РФ обстоятельств обоснованности применения данной меры принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий при рассмотрении дела не установлено.

Так, судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, судебным приставом- исполнителем в постановлении не указано, по каким причинам обнаружить и/или произвести опись такого имущества было затруднительно. Действия по наложению ареста на какое-либо из указанных в постановлении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем не предприняты до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО1 от 22.03.2019 № является незаконным и нарушающим права ФИО4 как должника по исполнительному производству.

Не может быть признано законным и постановление начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО5 от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2019 №.

Так, в силу ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Поскольку постановление от 22.03.2019 № не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, и нарушает права ФИО4 как должника по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2018, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО5 жалоба ФИО4 в указанной части должна была быть признана обоснованной, вследствие чего должно было быть принято одно из предусмотренных ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решений.

Между тем, в удовлетворении жалобы ФИО4 в указанной части в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было отказано, что является незаконным и нарушает права ФИО4

Оценивая довод ФИО4 о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 22.03.2019 № должнику ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

Совершение такого исполнительного действия как наложение ограничения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отдельно в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентировано, но имеет схожую правовую природу с наложением ареста на имущество должника в виде запрета распоряжения имуществом.

В этой связи, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от 22.03.2019 № должнику ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 7 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В ходе судебного разбирательства суду представлено сопроводительное письмо от 10.05.2019 №, согласно которому 10.05.2019 ФИО4 направлена копия постановления о запрете на регистрационные действия от 22.03.2019. Согласно представленным реестру от 13.05.2019 и квитанции от 14.05.2019, в адрес ФИО4 были направлены постановление по результатам рассмотрения жалобы и сообщение (уведомление) от 10.05.2019 с ответом на запрос.

Вместе с тем суду представлены копии аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 с номерами №, №, №, №

Из представленной суду копии сопроводительного письма не следует, копия какого из постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 направлялась ФИО4 Кроме того, эти документы однозначно свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 установленного законом срока направления заинтересованным лицам, в том числе должнику ФИО4, копии постановления от 22.03.2019 о запрете на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ФИО4 о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 22.03.2019 № должнику ФИО4

Аналогичный довод был изложен ФИО4 в жалобе, направленной в порядке подчиненности старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО5

В соответствии со ст. 126. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем, вопреки требованиям закона, жалоба ФИО4 в указанной части в постановлении от 15.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО5 не разрешена. Таким образом, суд находит установленным факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО5, выразившегося в неразрешении жалобы ФИО4 в названной части.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования административного иска ФИО4 к административным ответчикам ФИО7 и ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 суд не усматривает, поскольку исполнительное производство №-ИП было передано ей в производство 14.05.2019, оспариваемое постановление от 22.03.2019 № о запрете на совершение действий по регистрации ею не выносилось, оспариваемое бездействие по ненаправлению в срок копии постановления должнику не допущено.

При изложенных обстоятельствах административный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 22.03.2019 № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок должнику ФИО4 копии постановления от 22.03.2019 № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2018.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление от 22.03.2019 №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, выразившееся в неразрешении по существу жалобы ФИО4 в части доводов о ненаправлении ему в установленный срок копии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 № 58155243/8909.

Обязать старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный Ямало-Ненецкого автономного округа суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2а-439/2019

в Пуровском районном суде