Решение № 2-4481/2017 2-4481/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4481/2017

№2-4481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в обоснование указав, что 13.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 04 марта 2017 года в городе Уфа на <адрес> участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля Датсун Он-До, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП от 04 марта 2017 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 23 173 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы за составление отчета об УТС в размере 5000 рублей, неустойку за период с 04.04.2017г. по 12.05.2017г. в размере 9964,39 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1620 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрения без его участия.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО2, действующая по доверенности от 12.01.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ню А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2017года ФИО1 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 04 марта 2017 года в городе Уфа на <адрес> участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля Датсун Он-До, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7. и под управлением ФИО1 Данное ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара. В результате ДТП от 04 марта 2017 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ню А.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем заявителя.

Гражданская ответственность Ню А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Либерти Страхование" (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ "АСКО" (страховой полис ЕЕЕ №).

17.03.2017. ООО СГ "АСКО" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 20.03.2017. стоимость восстановительного ремонта составила 15260, 72 руб., сумма утраты товарной стоимости - 1967 руб.

22.03.2017 года ООО СГ "АСКО" произвело платежным поручением № истцу выплату страхового возмещения в размере 17227 руб. 72 коп., в том числе: 15260, 72 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1967 руб. – сумма утраты товарной стоимости.

24.03.2017. по заявлению истца ООО СГ "АСКО" организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 24.03.2017. стоимость восстановительного ремонта дополнительно составила 4229, 32 руб., которая оплачена ответчиком 04.04.2017.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 20.06.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №281/17, выполненное ООО «Гарант-Оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун On-Do, гос.номер Р959УК102, составляет с учетом износа 18699, 36 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Поскольку ответчиком выплачена истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 21 457, 04 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 1967 руб., в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 23 173 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов за составление отчета об УТС в размере 5000 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, а также штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариуса в размере 1620 рублей, почтовых расходов в размер 300 руб. Соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариуса в размере 1620 рублей, почтовых расходов в размере 300 руб. впервые предъявлены истцом к ответчику в претензии, полученной последним 20.04.2017., то срок исполнения обязательств со стороны ответчика истек 29.04.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2017. по 12.05.2017. в размере: (1500+1500+2000+1620+300) х1%х 13дн.=899,60 руб.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 250 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 3000 рублей.В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с истца в пользу ООО «Гарант-Оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., неустойку 899,60 руб., компенсацию морального вреда 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.07.2017.