Апелляционное определение № 33-4123/2025 от 1 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-4123/2025

Судья Гродникова М.В. № 2-3639/2024

43RS0002-01-2024-005015-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Шишкина А.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО19 (<данные изъяты>) демонтировать нестационарные торговые объекты – 4 киоска, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Градострой», ИП ФИО3 о возложении обязанности выполнить демонтаж нестационарных торговых объектов. Указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Соглашением от <дата> в пользу истца на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложено обременение – право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку истца. В зоне действия сервитута расположены нестационарные торговые объекты – 4 киоска без установленных законом оснований, фактически не используются, захламляют земельный участок. ООО «Градострой» является собственником данных объектов, ИП ФИО3 арендатором. ФИО2 уполномочен от имени собственников МКД на демонтаж нестационарных объектов с правом подачи иска в суд. Наличие нестационарных объектов препятствует праву истца на проход и проезд по спорному земельному участку. С учетом отказа от иска к ответчикам ООО «Градострой», ИП ФИО3к., истец просит возложить обязанность на ответчика ФИО2 произвести демонтаж нестационарных торговых объектов – 4 киосков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что судом вынесено решение об обязании совершения действий в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. Судом не исследованы обстоятельства наличия правоустанавливающих документов на торговые павильоны. ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата> пользуется частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения передвижного магазина (тонар) сроком на 10 лет. Кроме того, ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата> пользуется частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, для размещения торгового киоска сроком на 15 лет. Вывод суда о наличии полномочий для признания иска ответчиком ФИО2 на основании протокола № внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, от <дата> не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «УК Социнициатива» разъяснено, что общее собрание о демонтаже киосков не инициировалось, от собственников каких-либо протоколов не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> апелляционная жалоба ФИО4 ФИО20 была принята к производству Кировского областного суда, судебное разбирательство дела по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО21 назначено на <дата>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 ФИО22, Сондик ФИО23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принято апелляционное определение от <дата>, которым постановлено:

Принять отказ представителя ФИО1 ФИО27 по доверенности ФИО6 ФИО28 от исковых требований к ФИО4 ФИО24, Сондик ФИО25, ФИО2 ФИО26 о возложении обязанности выполнить демонтаж нестационарных торговых объектов.

Производство по гражданскому делу прекратить.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ и прекращении производства по делу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2024 года подлежало отмене, которое не было отменено при постановке апелляционного определения от 18 ноября 2025 г.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд, принявший решение по делу, не разрешит вопрос о судебных расходах, этот же суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В этой связи судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения. Для разрешения данного вопроса назначено судебное заседание, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.2 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39, 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, полностью рассмотрел доводы жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, и пришел к выводу о принятии отказа представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности выполнить демонтаж нестационарных торговых объектов; прекращении производства по гражданскому делу, однако в резолютивной части апелляционного определения не указал, что решение суда подлежит отмене.

В этой связи имеются основания для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2024 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.