Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело № 2-2471 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 07.02.2014 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере <данные изъяты>, процентная ставка кредита составила 24,5 % годовых. Последняя оплата поступила от заемщика 07.11.2014 г. в размере <данные изъяты>, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на 06.03.2017 г. сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

06.05.2013 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере <данные изъяты>, процентная ставка кредита составила 22,5 % годовых. Последняя оплата поступила от заемщика 07.11.2015 г. в размере <данные изъяты>, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 06.03.2017 г. сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. 18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитным договорам: № от 07.02.2014 г. в размере <данные изъяты>, № от 06.05.2013 г. в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> и выписки из протокола № рублей, согласно тарифа нотариуса, всего <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила письменные возражения по иску, из которых следует, что с доводами иска не согласна. Указала, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование кредитами в сумме <данные изъяты>, подлежащий взысканию, явно не соразмерен нарушенному обязательству, в этой связи подлежит уменьшению. Подлежащие взысканию пени и проценты в повышенных размерах, являются двойной мерой задолженности, что не соответствует действующему законодательству. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку в течение 581 дня не обращался в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в объеме заявленных процентов и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 г. на основании заявления (оферты), между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому сумма кредитования составила <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составила 24,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>, кроме последнего платежа, где сумма равна <данные изъяты>.

При подписании указанного выше кредитного договора, истец была ознакомлена и согласна с Тарифами Банка, условиями, содержащимися с заявлении (оферте), Условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика, и последней не оспаривается.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил выдачу кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в течение длительного времени.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 06.03.2017 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы задолженности полностью, либо в части, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 06.05.2013 г. на основании заявления (оферты), между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому сумма кредитования составила <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составила 22,50 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>, кроме последнего платежа, где сумма равна <данные изъяты>.

При подписании указанного выше кредитного договора, истец была ознакомлена и согласна с Тарифами Банка, условиями, содержащимися в заявлении (оферте), Условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика, и последней не оспаривается.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил выдачу кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в течение длительного времени, что ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 06.03.2017 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу, проценты за пользование: <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. Оснований для его непринятия судом не установлено. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

В нарушение условий Кредитных договоров, и приведенных выше ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность: по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>; по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора. При этом, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда также отсутствуют.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> и выписки из протокола № в размере <данные изъяты>, поскольку суд признает их необходимыми и затраченными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в размере 560239 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 г. в размере 83269 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :