Решение № 12-231/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-231/2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Никоновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол также не имеет законных оснований. В жалобе ФИО1 указывает, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, кроме того автомобиль является его жизненной необходимостью, поскольку он является инвали<адрес>-й группы. Ссылается, что им не совершались общественно-опасные деяния, он является законопослушным гражданином. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Р в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующему.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, в соответствии с установленным законом требованиями составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 2). Данный протокол составлен с участием ФИО1, который, не выразив каких-либо замечаний и возражений, правом дачи объяснений не воспользовался.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 по результатам данного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат с применением технического средства измерения «Юпитер» - 1,080 мг/л. В данном акте имеется отметка о том, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 5).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из письменного объяснения К и аналогичного ему письменного объяснения М, предупрежденных перед дачей объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование прошел на приборе алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 1,080 мг/л, было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 8, 9).

Вышеприведенные обстоятельства, зафиксированные в материалах дела, по существу согласуются с представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ПДПС ГИБДД, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства, в совокупности с иными, приведенными в обжалуемом постановлении, были обоснованно использованы мировым судьей при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Совокупность вышеприведенных изложенных данных, по убеждению суда достоверно и однозначно указывает о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.