Решение № 2А-370/2017 2А-370/2017(2А-4917/2016;)~М-4179/2016 2А-4917/2016 М-4179/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 год г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-370/17 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России и изменении причины инвалидности,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России и изменении причины инвалидности. В обоснование административного заявления указано, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 16.10.2015г. установлен факт причинения ФИО2 увечья, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны. Согласно справке Бюро №4 ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» от 11.04.2016г., ФИО2 установлена <данные изъяты> инвалидности и указана причина инвалидности: «<данные изъяты>». Не согласившись с указанной причиной инвалидности ФИО2 обратился за разъяснением в ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР». Письмом от 19.05.2016г. №247 ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» пояснило, что оснований для изменения причин инвалидности не имеется, поскольку: «Документального подтверждения факта наступления инвалидности представлено не было». 26.05.2016г. административный истец в соответствии с и.20 постановления Гинистерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. №17 «Об тверждении разъяснения «Об определении Федеральными государственными учреждениями службы МСЭ причин инвалидности», подано заявление па имя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» ФИО5 об изменении причин инвалидности и представлено решение Прикубанского районного суда. 29.07.2016г. ФИО2 получено решение ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» №374 об отказе в изменении причин инвалидности. ФИО2 считает данное решение незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. Решения об отказе в изменении причины инвалидности ответчик, основывает на отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, являющихся причиной инвалидности. В случае с ФИО2 такие обстоятельства были установлены на основании свидетельских показаний, медицинских документов и проведенной экспертизы и отражены в решении Прикубакского районного суда. Зная о причине получения травмы ФИО2, не учитывая решение суда, ответчик должен был руководствоваться и.14 Правил, определяющим, что при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы, гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. Со ссылкой на статьи 4, 22, 124, 125, 126, 220, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит:

Признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» от 29.07.2016г. об отказе в изменении причин инвалидности незаконным полностью.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» изменить причину инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на: «<данные изъяты> связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов», с 26.05.2016г.

Определением Черкесского городского суда от 30.01.2017г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 просила суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ - ФИО4 в судебном заседании, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что действиями ответчика ни какие права административного истца нарушены не были.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, согласно ст.150 КАС РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, медицинскую документацию (дела МСЭ ФИО2 первичное и заведенное при проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля), выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст.41, ч.1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (ст.39, ч.1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ст.39, ч.2).

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений МСЭ определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу положений п.14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Как следует из материалов дела и дела освидетельствования в Бюро МСЭ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.03.2016г. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.04.2017г. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2015 № от 11.04.2016г.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 16.10.2015г. установлен факт причинения ФИО2 увечья в январе 1943 года, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941г. - 1945г..

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Не согласившись с указанной в справке МСЭ-2015 № от 11.04.2016г. причиной инвалидности ФИО2 обратился за разъяснением в ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР».

Письмом от 19.05.2016г. № ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» пояснило, что оснований для изменения причин инвалидности не имеется, поскольку: «Документального подтверждения факта наступления инвалидности представлено не было». 26.05.2016г. административный истец в соответствии с п.20 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. № «Об утверждении разъяснения «Об определении Федеральными государственными учреждениями службы МСЭ причин инвалидности», подано заявление на имя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» ФИО5 об изменении причин инвалидности и представлено решение Прикубанского районного суда.

29.07.2016 г. ФИО2 получено решение ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» №374 об отказе в изменении причин инвалидности.

ФИО2 полагая свои права нарушенными, а данное решение незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим административным иском.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля была проверена медико-социальная экспертиза ФИО2 в ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР", которым подтверждено установление второй группы инвалидности по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого акта, судом по ходатайству административного истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, Экспертному составу №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

На основании Определения Черкесского городского суда КЧР о назначении судебной медико-социальной экспертизы от 30.01.2017г., полученного 28.02.2017г., эксперты экспертного состава № 3 Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России: ФИО6 руководитель экспертного состава, врач по МСЭ высшей квалификационной категории, общий стаж работы - 36 лет, стаж работы в учреждениях МСЭ - 15 лет; ФИО7 - врач по МСЭ высшей квалификационной категории, общий стаж работы 19 лет, стаж работы в учреждениях МСЭ 15 лет; ФИО8 - врач по МСЭ первой квалификационной категории, общий стаж работы 32 года, стаж работы в учреждениях МСЭ 15 лет; ФИО9 - врач по МСЭ высшей квалификационной категории, общий стаж работы 31 год, стаж работы в учреждениях МСЭ 15 лет; ФИО10 - специалист по социальной работе, общий стаж работы 14 лет, стаж работы в учреждениях МСЭ 14 лет в период с 28.02.2017г. по 14.03.2017г. провели очную судебную медико-социальную экспертизу с использованием материалов гражданского дела №2А-370/17, по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: «Имеется ли причинно- следственная связь между травмой, полученной ФИО2 в периоды 1941-1945 годов Великой Отечественной войны в результате осколочного ранения в глаз и утратой трудоспособности (наступившей инвалидностью).

Согласно материалов дела, экспертами исследовались: протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №625.4.9/2016 от 11.04.2016г. бюро СМЭ №4 (общего профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России. Далее по тексту, обоснование экспертного решения: «согласно данным представленных медицинских документов, стационарного обследования, данных дополнительного обследования выявлены стойкие выраженные нарушения сенсорных функций, ограничивающие жизнедеятельность гражданина в основных категориях 70 % (передвижению, самообслуживанию 1 степени, ориентации и трудовой деятельности 2 степени), вызывающие необходимость в мерах постоянной социальной защиты, включая реабилитацию, что является основанием для установления <данные изъяты> инвалидности на 1 год по причине «общее заболевание.. .»; протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ №723.4.9/2016 от 25.04.2016г. бюро медико-социальной экспертизы №4 (общего профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России: Далее по тексту, обоснование экспертного решения: «Документы, подтверждающие пребывание на фронте, в партизанском отряде, в плену, на военной службе, удостоверение участника ВОВ, красноармейская книжка, военный билет, справки ВК о прохождении военной службы, в том числе об участии в боевых действиях. При отсутствии перечисленных военно-медицинских документов, необходимых для определения причинной связи с военной травмой, действующим законодательством, причина инвалидности федеральными учреждениями МСЭ определяется с формулировкой 2 общее заболевание.. .»; протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ №200.102.Э/2016 от 11.05.2016г. в экспертном составе (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России: «Согласно Указанию Министерства Социального обеспечения РСФСР от 03.08.1990г. №1- 110У «О порядке установления инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны либо их последствиями» для установления причины инвалидности «инвалид с детства вследствие увечья, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны», необходимо документальное подтверждение факта наступления инвалидности при указанных обстоятельствах. Документального подтверждения представлено не было. Таким образом, объективных данных для изменения причины инвалидности нет».

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения очной экспертизы, проанализировав медико-экспертные документы, медицинские документы гражданского дела ФИО2, данные объективного осмотра, эксперты экспертного состава №3 установили следующий диагноз: Основной диагноз: Возрастная макулярная дегенерация "сухая" форма левого глаза. Корнеосклеральный, сращенный с радужкой рубец (исход проникающего ранения) правого глаза, выраженные нарушения сенсорных функций. Осложнения основного заболевания: Зрелая осложненная катаракта правого глаза. Сопутствующий: Артифакия левого глаза.

На основании материалов гражданского дела, медицинских и медикоэкспертных документов ФИО2, результатов объективного осмотра ФИО2, медико-социальная экспертная комиссия сделала следующие выводы (в соответствии с вопросами определения суда): Прямой причинно-следственной связи между травмой (осколочное ранение в глаз), полученной ФИО2 в период 1941-1945 гг. (январь 1943 г.) и возникшей в 2016 году стойкой утратой трудоспособности, приведшей к инвалидности, нет.

Указанное заключение основано на Указаниях Министерства Социального обеспечения РСФСР от 03.08.1990г. №1-110-У " О порядке установления инвалидности с детства вследствие ранения, контузии, увечья, связанных с боевыми действами в период Великой Отечественной войны либо с их последствиями", а так же с учётом того, что к проведению судебной медико-социальной экспертизы не были представлены какие-либо медицинские документы, отражающие степень нарушения функции зрения у ФИО2 после ранения в глаз в период ВОВ, и подтверждающие возникновение признаков инвалидности вследствие указанного выше ранения как в детском возрасте (до 18 лет), так и вплоть до 2016 г. Кроме того, необходимо учесть тот факт, что даже значительно выраженное нарушение функции одного глаза (слепота) вследствие его ранения не явилось бы основанием для установления инвалидности, так как определение степени нарушения функции зрительного анализатора проводится по показателям остроты и полей зрения лучше видящего глаза.

Таким образом, проведя полное и объективное исследование (очное) ФИО2, медицинских и медико-экспертных документов ФИО2, медико-социальная экспертная комиссия пришла к следующим выводам (в соответствии с вопросами определения суда: Прямой причинно-следственной связи между травмой (осколочное ранение в глаз), полученной ФИО2 в период 1941-1945 г.г. (январь 1943 г.) и возникшей в 2016 г. стойкой утратой трудоспособности, приведшей к инвалидности, нет.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен вред здоровью в период 1941-1954 г.г. и он состоит в причинно-следственной связью с установленной впервые в 2016г. инвалидностью не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеет высшее медицинское образование, стаж работы от 14 до 36 лет, стаж работы в учреждениях МСЭ от 14 до 15 лет.

Произведенная экспертами очная судебно-медицинская экспертиза, направленная в суд 16.03.2017г. была проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, основана на представленных медицинских документах, ее выводы административным истцом не оспорены, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и берет его за основу в числе иных доказательств при разрешении настоящего административного спора.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

При этом следует иметь в виду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении и назначении инвалидности лицу, утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять такую степень инвалидности, либо утраты трудоспособности поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N181-ФЗ от 24.11.1995г. установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложена исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

Пунктом 20 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. №17 «Об утверждении разъяснения «Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности» установлено, что причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Причина инвалидности с формулировкой "инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), в связи с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов»" определяется Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны РФ, Российского государственного военного архива.

Давая оценку законности оспариваемому истцом заключению МСЭ и проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе в части формулировки причины инвалидности, суд на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы, оформления заключений о причинной связи увечий, заболеваний с полученными военными травмами либо отнесения заболеваний к полученным в период военной службы (Великой Отечественной войны), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Истец при обращении в учреждение медико-социальной экспертизы не представил медицинские документы, подтверждающие получение военной травмы, ранений и заболеваний в период военной службы, в связи с чем полученное истцом заболевание не может быть отнесено к критериям с формулировкой указанной в просительной части исковых требований, а определяется в соответствии с критериями используемыми МСЭ.

В данном случае довод о том, что в отношении ФИО2 такие обстоятельства были установлены на основании свидетельских показаний и отражены в решении Прикубакского районного суда является ошибочным и не основанным на законе. Что касается ссылки на то обстоятельство, что административному истцу не было оказано содействие в собирании доказательств, суд также не принимает данный довод, поскольку ему соответствующих подтверждений не предоставлено.

В соответствии с п.42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медикосоциальную экспертизу, либо в главное бюро. Согласно п.43 Правил главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 Правил). Отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Минтруда России, государственной услуги по проведению МСЭ регулируются также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59. В соответствии с п.163 Административного регламента получатели государственной услуги имеют право обратиться с жалобой на бюро, главное бюро, Федеральное бюро в связи с рассмотрением жалобы в административном порядке и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 с настоящим административным заявлением обусловлено необходимостью подтверждения его права на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N -ФЗ "О ветеранах". В силу пп."и" пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" (в ред. Федерального закона от 22.12.2014г. N 426-ФЗ) к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, награжденные медалью "За оборону Ленинграда", инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.

Однако установление причины инвалидности производится органами медико-социальной экспертизы (ВТЭК), комиссия врачей которой принимает соответствующее экспертное решение, т.е. законом установлен порядок получения документов, устанавливающих причину инвалидности.

Из заявления ФИО2 усматривается, что им оспаривается причина инвалидности, ранее установленная комиссией врачей ФГКУ ГБ МСЭ по КЧР. В данном случае в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО2, указывающие на наличие оснований для удовлетворения его административного иска.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 286 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решение Федерального казенного учреждения «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» от 29.07.2016 об отказе в изменении причин инвалидности незаконным полностью и обязании Федеральное казенное учреждение «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» изменить причину инвалидности ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на: «<данные изъяты>), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов», с 26.05.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 07.05.2017г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова