Апелляционное постановление № 22К-1859/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/2-295/2025

Судья Латышева М.В. дело № 22К –1859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника – адвоката Сафонова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сафонова П.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 10 февраля 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого с использованием системы видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в течение 2024 года действий, направленных на содействие совершению взрывов, поджогов, уничтожения военных объектов <данные изъяты>.

11 июня 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день Крондштатским районным судом г.Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 8 месяцев, т.е. до 10 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Сафонов П.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлены суду конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продолжения содержания обвиняемого под стражей. У суда не имелось оснований полагать, что ФИО1., находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, отсутствие заграничного паспорта, наличие психического заболевания. Оспаривает обоснованность обвинения, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении какого-либо террористического акта. Полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.2 ст.282.1 УК РФ. Все доводы органа следствия о возможности повлиять на ход расследования являются предположительными, не основанными на представленных доказательствах.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного продления производства по уголовному делу не усматривается. Особая сложность в расследовании уголовного дела органом предварительного следствия подтверждена.

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления при возможном участии спецслужб иностранных государств и запрещенных в РФ организаций, с учетом данных о личности обвиняемого и его показаний о мотивах содеянного, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что ФИО1 в случае его освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования суду представлены, а вопрос о доказанности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности юридической квалификации не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение интересов предварительного следствия, обеспечение его тайны и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Особая сложность в расследовании судом проверена. Обстоятельств, указывающих на необоснованное затягивание производства по делу, не усматривается.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сафонова П.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: