Апелляционное определение № 33А-4051/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело №33а-4051/2025

70RS0003-01-2025-008613-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-4099/2025 по административному иску ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Томска от14 ноября 2025 г.

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О.,

установила:

ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2022г. и административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование указано, что административный ответчик имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и преступления средней категории тяжести в период административного надзора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом. В судебном заседании административный ответчик административный иск признал в объеме заявленных требований; прокурор ДушаеваН.Н. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет- срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Томска от 10 марта 2022г.– за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда изменить– разрешить периодический выезд за пределы муниципального образования /__/; в обоснование указывает, что желает осуществлять уход за /__/ бабушкой; обязуется получать соответствующие разрешения на выезд.

Руководствуясь частью1 статьи307, частью4 статьи272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом выявлено два основания для установления административного надзора; административный надзор установлен в связи с совершением тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (пункт2); за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

В силу статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, абзаца второго пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора; вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 того же Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен; с учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона; установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным; при этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Из материалов административного дела и новых доказательств, истребованных судебной коллегией, следует, что ФИО1 осужден:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2016г.– за совершение преступления, предусмотренного частью1 статьи228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее– Уголовный кодекс),– к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2018г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы; административный ответчик освобожден из исправительного учреждения 23 апреля 2018г.;

приговором Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2022г.– за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного пунктом«г» части3 статьи158 Уголовного кодекса,– к одному году десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-10); на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27декабря 2022г. административный ответчик освобожден условно-досрочно 10 января 2023г. (л.д.11).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2022г. в отношении К.М.ЭБ. установлен административный надзор на восемь лет (срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Томска от 10 марта 2022г.) и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрещения посещения и участия в массовых мероприятиях, запрещения выезда за пределы «/__/» (л.д.14). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 января 2023г. (л.д.15-16).

Как следует из маршрутного листа № 24/47 от 14 июня 2024г., представленного ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска на запрос судебной коллегии, ФИО1 поставлен на соответствующий учет 20 марта 2023г.

8 июля 2024г., то есть в период нахождения под административным надзором, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью1 статьи228 Уголовного кодекса, за что он осужден приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2024г. к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-13); освобожден 19 марта 2025г. по отбытии наказания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что К.М.ЭВ., являющийся совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве (приговор от 10 марта 2022 г.) и преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором (приговор от 19 сентября 2024г.).

Изложенное свидетельствует о наличии двух оснований установления административного надзора в обязательном порядке– предусмотренных пунктами 2 и 4 части2 статьи3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.

Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления (приговор от10марта 2022г.) составляет восемь лет и с учетом освобождения К.М.ЭБ. 10января 2023г. истечет 10января 2031 г. Срок погашения судимости за совершение преступлений небольшой тяжести (приговор от 19 сентября 2024г.) составляет три года и с учетом освобождения административного ответчика 19 марта 2025г. истекает 19 марта 2028г. (части2, 4 статьи15, пункты«в»и«г» части3 статьи86 Уголовного кодекса).

Таким образом, судом правильно применены положения статьи3, части1 статьи5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в толковании абзацавторого пункта38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, и срок административного надзора установлен на восемь лет– срок погашения судимости по приговору от 10 марта 2022г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При определении момента начала исчисления срока административного надзора суд руководствовался пунктом1 части3 статьи5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части2 статьи3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Тот факт, что административный надзор, установленный решением от 16 декабря 2022г., прекращен с момента вступления в законную силу приговора от 19 сентября 2024г. (согласно данным интернет-сайта Калининского районного суда г.Тюмени– 16 октября 2024г.), в силу приведенных выше положений пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 не препятствует установлению административного надзора.

Оценив выводы суда первой инстанции о видах и содержании административных ограничений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3, пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт5).

Вывод суда об установлении запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23:00 до 06:00 часов (пункт 3 части1 статьи 4 Федерального закона от6апреля 2011 г. № 64-ФЗ) является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Такие доказательства административным ответчиком не представлены.

При этом сведения об образе жизни административного ответчика, обстоятельствах совершения им преступлений, поведения в период и после отбытия наказания свидетельствуют наличии оснований для установления такого ограничения.

Так, в соответствии с приведенными выше сведениями о судимостях административного ответчика последний в настоящее время имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений (часть1 статьи228.1, пункт «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса), за совершение преступления в период нахождения под административным надзором (часть1 статьи228 Уголовного кодекса).

Два из указанных преступлений связаны с незаконным оборотом наркотических средств. При этом незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов наносит серьезный вред здоровью граждан, духовно-нравственным основам российского общества, правопорядку и рассматривается на государственном уровне как угроза национальной безопасности (Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 2020г. №733, Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024г.).

За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (с13апреля 2022г. до условно-досрочного освобождения 10января 2023г.) К.М.ЭВ. нормы поведения и правила распорядка учреждения соблюдал; на оплачиваемую работу не устраивался в связи с отсутствием свободных мест; к работам по благоустройству территории учреждения привлекался в порядке очередности, к работе относился добросовестно; имел два поощрения; вину в совершенном деянии признал полностью, ущерб возместил.

Вместе с тем имел место и факт привлечения административного ответчика к ответственности в виде выговора за занавешивание спального места. Кроме того, после освобождения ФИО1 вновь совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (приговор от 19 сентября 2024г.).

Согласно истребованной судебной коллегией характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области К.М.ЭВ., отбывая с 24 ноября 2024г. наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны: имел одно поощрение; добросовестно относится к труду; за время отбывания наказания получил профессию /__/; социально-полезные связи не утратил.

За период, истекший после отбытия наказания, инспектором ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по месту жительства (/__/) К.М.ЭВ. характеризуется нейтрально– проживает с сожительницей, детей не имеет, трудовую деятельность осуществляет неофициально, в качестве /__/, в быту ведет себя удовлетворительно; замечаний со стороны родственников и соседей не поступало (л.д.27).

Вместе с тем согласно представленным по запросу судебной коллегии доказательствам административный ответчик привлекался к административной ответственности постановлениями

мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от2марта 2024г. (дело №5-319/2024)– за отсутствие по месту жительства в ночное время– по части1 статьи19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от10апреля 2024г. (№3635 и 3636)– за отсутствие по месту жительства в ночное время– по части2 статьи19.24 того же Кодекса;

мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от23августа 2024г.– за отсутствие по месту жительства в ночное время– по части3 статьи19.24 того же Кодекса.

Приведенные обстоятельства совершения преступлений и поведение административного ответчика в период его пребывания вне исправительных учреждений свидетельствуют о явном пренебрежении административного ответчика к закону и надзорным мероприятиям. В связи с этим выводы суда об установлении рассматриваемого административного ограничения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом обосновано установлено ограничение в виде двух обязательных ежемесячных явок в надзирающий орган внутренних дел для регистрации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленное судом содержание данного ограничения (количество обязательных явок) соответствует приведенным выше обстоятельствам и характеристикам административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.

В силу статьи176 Кодекса административного судопроизводства решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из пункта3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря 2003г. №23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть1 статьи84 Кодекса административного судопроизводства).

На основании пункта4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из статьи2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, пункта1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, административный надзор предполагает установление административных ограничений – временных ограничений прав и свобод, возложения определенных обязанностей – с тем, чтобы посредством оказания индивидуально-профилактического воздействия на поднадзорное лицо предотвратить повторное совершение им преступлений и других правонарушений, защитив тем самым государственные и общественные интересы.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть3 статьи55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд, основывая свое решение на результатах полного и всестороннего установления и исследования всех обстоятельств административного дела, при определении конкретных административных ограничений должен установить баланс частных интересов (административного ответчика) и публичных (государства, общества).

Доводы административного ответчика о существовании необходимости осуществления ухода за бабушкой, достигшей преклонного возраста и проживающей в /__/, нашли свое подтверждение.

Представленные судебной коллегии свидетельства о рождении К.М.ЭБ., свидетельства о рождении и смерти К., копия паспорта К., а также справка о наличии у нее статуса /__/, дают основания считать (поскольку не доказано обратное), что последняя является бабушкой административного ответчика, ее дочь (мать ФИО1) скончалась.

Доказательства, опровергающие довод административного ответчика об отсутствии у К. иных родственников, которые могли бы осуществлять уход, не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что поддержание положительных социальных и семейных связей относится к способам индивидуального профилактического воздействия, снижения отрицательных последствий пребывания административного ответчика в местах лишения свободы и улучшения его перспектив на последующую ресоциализацию, а также тот факт, что установление анализируемого ограничения ввиду наличия у административного ответчика регистрации по месту жительства не является обязательным, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда путем исключения указания на установление данного ограничения.

Оснований для установления иных административных ограничений, нет.

Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства), не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 14 ноября 2025 г. изменить:

абзац шестой резолютивной части исключить;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи