Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1708/2020 М-1708/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020

УИД 34RS0002-01-2020-002689-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Бастион») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование указали, что 30 ноября 2016 года между ООО «Пересвет-Юг» (Застройщик) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (Участник долевого строительства, Дольщик) был заключен договор № 123-Б1-066-Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С 06.11.2019 года ООО «Пересвет-Юг» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В соответствии с п. 2.1. договора № 123-Б1-066-Р от 30 ноября 2016 года застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда жилой дом №1.

В соответствии с п. 7.3. договора № 123-Б1-066-Р от 30 ноября 2016 года застройщик обязан не позднее сентября 2019 года передать трехкомнатную квартиру 70,02 кв. м расположенную по строительному адресу: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда жилой дом №1.

ФИО3, ФИО4 выполнили свои обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный Договором участия в долевом строительстве в срок.

Объект долевого строительства был передан только 30.12.2019 года согласно акту приема - передачи, уведомлений о готовности к передачи участнику долевого строительства не поступало.

Следовательно, неустойка за период с 01.10.2019 года по день передачи дольщикам вышеуказанной квартиры составляет 112 218,75 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.10.2019 года по 29.12.2019 года в размере 56109 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф, в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2019 года по 29.12.2019 года в размере 56109 рулей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, а также против применения отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО2 в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423

Представитель третьего лиц ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года между ООО «Пересвет-Юг» (Застройщик) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (Участник долевого строительства, Дольщик) был заключен договор № 123-Б1-066-Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда жилой дом №1.

С 06.11.2019 года ООО «Пересвет-Юг» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилья Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с увлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную иену настоящего Договора и принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из п. 2.3 следует, что сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 7.3 договора 123-Б1-066-Р от 30 ноября 2016 застройщик обязан не позднее сентября 2019 года передать трехкомнатную квартиру 70,02 кв. м расположенную по строительному адресу: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда жилой дом №1.

ФИО3, ФИО4 выполнили свои обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный Договором участия в долевом строительстве в срок.

Объект долевого строительства был передан только 30.12.2019 года согласно акту приема - передачи, уведомлений о готовности к передачи участнику долевого строительства не поступало.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями сторон, суд считает их установленными.

Расчет, предоставленный истцами суд, считает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет так же не предоставлен.

Следовательно, неустойка за период с 01.10.2019 года по 29.12.2019 года, по день передачи дольщикам вышеуказанной квартиры, составляет 112218,75 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки.

Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит сумма неустойки 112 218,75 рублей в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истцы заключили договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в общей сумме 100 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истцов, штраф составит (112218,75 рублей + 6 000 рублей) х 50 % = 59109, 375 рублей, следовательно с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 14777, 25 рублей, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 14777, 25 рублей, в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 29554, 50 рублей.

При разрешении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 оплачена стоимость услуг юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Касаемо ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Ссылка представителя ответчика на положения Постановления от 02.04.2020 N 423 о предоставлении отсрочки до 1 января 2021 г. в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 03 апреля 2020 г., в данном случае несостоятельна, поскольку указанное Постановление принято Правительством РФ в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), прямого указания на применение в том числе и к порядку исполнения вступивших в законную силу решений судов не имеет.

Иных оснований для предоставления отсрочки представителем ответчика не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что с требованиями о взыскании неустойки в претензионном порядке истцы обращались к ответчику 05.02.2020 г., исковое заявление поступило 23.03.2020 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.10.2019 года по 29.12.2019 года в размере 56109 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 14777, 25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2019 года по 29.12.2019 года в размере 56109 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 14777, 25 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 29554, 50 рублей.

В остальной части иск Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3744 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья А.Н. Байбакова