Приговор № 1-267/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-267/2019

УИД 42RS0017-01-2019-001436-96

уголовное дело № 1-267/2019 (11901320065200612)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29.08.2019 в вечернее время ФИО3, находясь в парке ДК «Алюминщик», расположенного по адресу: <****>, увидев, что ранее незнакомый ему М.Д.С. нашел сотовый телефон «HUAWEI Y5 LITE», утраченный несовершеннолетней Я.В.Н., и спросил его, знает ли кому принадлежит данный телефон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обманул М.Д.С., ответив положительно и пообещав вернуть телефон законному владельцу, при этом не намереваясь выполнять свои обязательства, с целью обращения имущества в свою пользу взял у М.Д.С. указанный сотовый телефон «HUAWEI Y5 LITE», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Я.И.С. Когда через некоторое время М.Д.С. вернулся к ФИО3, увидел в руках ФИО3 указанный сотовый телефон, потребовал вернуть телефон, ФИО3, понимая и осознавая, что его обман обнаружен, отказался выполнять требования М.Д.С. и возвращать данный сотовый телефон «HUAWEI Y5 LITE», принадлежащий Я.И.С., тем самым, умышленно, открыто похитил имущество Я. - сотовый телефон «HUAWEI Y5 LITE», причинив Я.И.С. материальный ущерб в сумме 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, 29.08.2019, обманув М.Д.С., похитил принадлежащий Я.И.С. мобильный телефон «HUAWEI». Телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Я.И.С. в ходе предварительного следствия показала, что 29.08.2019 ее несовершеннолетняя дочь Я.В.Н. пошла гулять на улицу, взяла с собой смартфон «HUAWEI Y5 LITE». В 20.30 час. ей позвонил незнакомый ранее М.Д.С., сообщил, что у ее дочери похитили телефон и что парень, который похитил телефон находится в парке ДК «Алюминщик». Она приехала в парк, где находились ее дочь и М.Д.С. М.Д.С. рассказал, что нашел телефон ее дочери в парке на лавке, стал искать владельца данного телефона, на что ФИО3 сообщил ему, что знает владельца телефона и может вернуть телефон. По этой причине М.Д.С. отдал ФИО3 телефон, но потом, узнав, что ее дочь не знакома с ФИО3, попытался забрать у ФИО3 телефон, чтобы вернуть владельцу, но ФИО3 не отдал ему телефон. ФИО3 в парке не нашли. У ее дочери был похищен телефон «HUAWEI Y5 LITE» который она оценивает в 7500 руб., приобретала на Новый год к 31.12.2018 за 8000 руб. (л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2018 местом преступления является территория парка ДК «Алюминщик» у здания по ул. Ленина, 41 г. Новокузнецка. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.6).

Согласно протоколу выемки от 04.09.2019 и протоколу осмотра предметов от 05.09.2019 у потерпевшей Я.И.С. была изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y5 LITE»(л.д.24,45)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетняя Я.В.Н. показала, что 29.08.2019 около 15.00 час. пошла гулять на улицу, взяла с собой купленный родителями телефон «HUAWEI Y5 LITE». Около 19.00 час. забыла данный телефон на лавочке в парке ДК «Алюминщик» по ул. Ленина г. Новокузнецка. Когда вернулась к лавочке, телефона там уже не было. К ней подошел незнакомый ей ранее М.Д.С., сказал, что нашел ее телефон и отдал ФИО3, который пообещал вернуть телефон владельцу (л.д.53-56).

Свидетель М.Д.С. показал в ходе предварительного следствия, что --.--.----. находился в парке ДК «Алюминщик», увидел на лавке, смартфон HUAWEI, предположил, что данный смартфон забыла одна из девочек, которые сидели до этого на лавке. Он взял данный телефон, стал ходить по парку и спрашивать у всех, не терял ли кто-либо телефон. На одной из лавок сидела компания молодых людей, среди которых был незнакомый ему ранее ФИО1 ФИО1 сказал, что это телефон его знакомой девчонки, сказал, что вернет телефон. Он отдал ФИО1 телефон. Через некоторое время увидел, что девочки, которые до этого сидели на лавке, ищут телефон. Он рассказал им, что нашел телефон и отдал его ФИО1 Девочки сказали, что не знакомы с ФИО1. Он понял, что ФИО1 обманул его, пошел к ФИО1, в руке у ФИО1 был тот самый сотовый телефон, который он ему передал. Он попросил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 отказался (л.д.60-63).

Свидетель Г.Р.Б.О. показал в ходе предварительного следствия, что работает продавцом в павильоне скупки-продажи сотовых телефонов, расположенном на остановке «Советская площадь» г. Новокузнецка. В конце августа 2019 г., около 19.00-20.00 час. в павильон пришел незнакомый ему ФИО3, у которого он приобрел сотовый телефон «HUAWEI Y5 LITE» в корпусе синего цвета, за 1050 рублей. ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему, но документов на телефон нет, он сфотографировал ФИО3 с указанным сотовым телефоном на свой телефон, на случай если телефон окажется похищенным, он покажет фотоизображение сотрудникам полиции (л.д.39-40).

Согласно протоколу выемки от 05.09.2019 и протоколу осмотра предметов от 05.09.2019 у свидетеля Г.Р.Б.О. был изъят и осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy А9», в памяти которого имеется фотоизображение ФИО3 с похищенным телефоном «HUAWEI Y5 LITE» в руке (л.д.43-44,45).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО3 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, с целью наживы, открыто, понимая, что М.Д.С. осознает характер его действий, похитил имущество Я.И.С.

Деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность, противоправность и желал завладеть имуществом потерпевшей, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что объективно подтверждается поведением подсудимого.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается безвозмездностью совершенных им действий.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал, раскаялся, явился с повинной (л.д.16), не судим (л.д.86-88), молодой возраст, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.89,90), работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.91). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание искренне раскаяние подсудимого и выражением им своей положительной направленности, совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом мнения гос. обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого, возможно при назначении ФИО3 наказания без изоляции от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО3 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу выплатить ущерб потерпевшей в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Я.И.С. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 7500 руб. (л.д.74).

В судебном заседании гос. обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Я.И.С. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Я.И.С. в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке о смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу выплатить ущерб потерпевшей в полном объеме.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Я.И.С., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Вещественное доказательство: ксерокопию коробки от сотового телефона «HUAWEI Y5 LITE», фотоиллюстрацию сотового телефона «Samsung Galaxy А9» с информацией в виде фотоснимка, на котором изображен ФИО3, стоящий с похищенным сотовым телефоном, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко