Решение № 2-2291/2023 2-6/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2291/2023

Дело № 2-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №1481876143, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 991200 рублей, на срок 120 месяцев, под 18,90% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является ипотека.

Ответчики в свою очередь обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №1481876143 от 09.12.2017 года в размере 899792 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18197 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.11.2021 года по дату вступления в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.11.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1322000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что ответчики просроченную задолженность до настоящего времени не погасили и в график не вошли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, возражала относительно удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку предмет залога является единственным жильем для нее и ее семьи. В указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика, являющийся ребенком-инвалидом, а также ее родители преклонного возраста, ФИО6 является инвалидом II группы. Кроме этого, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, привлеченный к участию в деле на основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу положений статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев..

Судом установлено, что 09.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор №1481876143, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 991200 рублей, на срок 120 месяцев, под 18,90% годовых, о чем истцом суду представлена копия текста указанного кредитного договора, содержащего подписи и реквизиты сторон (том 1 л.д. 36-41).

Согласно пункту 12 параграфа 1 условий кредитного договора №1481876143 от 09.12.2017 года заемщики при заключении спорного кредитного договора должны заключить также договор обязательного страхования, договор залога (ипотеки), договор обязательного страхования, договор банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику.

09.12.2017 года между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) №1481876143 ДЗ, предметом которого является передача ФИО5 в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, указанного в приложении №1, в обеспечение обязательств ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1481876143 от 09.12.2017 года, о чем в материалах дела имеется копия текста указанного договора залога (ипотеки), содержащего подписи и реквизиты сторон (том 1 л.д. 45-47).

По условиям кредитного договора ответчики обязались в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Дата ежемесячного платежа и его размер установлены графиком платежей.

Пунктом 8.1 указанного договора залога (ипотеки) установлено, что ПАО «Совкомбанк» вправе обратить взыскание на предмет залога, если ФИО5 не исполнит свои обязательства по кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Приложением №1 к договору залога (ипотеки) №1481876143 ДЗ от 09.12.2017 года, являющимся неотъемлемой частью договора, определены индивидуальные признаки предмета залога.

Из Приложения №1 к договору залога (ипотеки) №1481876143 ДЗ от 09.12.2017 года усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору предметом залога является квартира, общей площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том 1 л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2022 года №КУВИ – 001/2022-78619521 ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обремененной ипотекой в пользу ПАО «Совкомбанк» на срок 120 месяцев с 19.12.2017 года (том 1 л.д. 81-83).

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ФИО4, ФИО5 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом, и не оспаривалось ответчиками.

Между тем, заемщики ФИО4, ФИО5 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные индивидуальными условиями договора, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 13.03.2018 года по 23.11.2021 года.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиками 01.08.2021 года, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 18-25).

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчикам 05.10.2021 года направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили (том 1 л.д. 26-30). Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиками денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО4, ФИО5 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного кредитного договора.

С учетом произведенных ответчиками оплат в счет погашения долга, истцом представлен арифметический расчет задолженности по кредитному договору №1481876143 от 09.12.2017 года, согласно которому по состоянию на 23.11.2021 года сумма задолженности заемщиков по кредитному обязательству перед истцом составила в размере 899792 рубля 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 818852 рубля 51 копейка, задолженность по процентам – 57063 рубля 68 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссуду (невнесенную по графику), – 1083 рубля 17 копеек, неустойка – 22324 рубля 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 469 рублей 16 копеек, количество дней просрочки на момент обращения с иском в суд равно 481.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и соответствует условиям договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

До настоящего времени указанная задолженность и начисленные проценты либо их часть ответчиками не выплачены. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик ФИО5, не оспаривая наличие заявленной в иске задолженности и ее размер, просила применить срок исковой давности в отношении исковых требований, указав, что согласно иску и расчету задолженности просрочка исполнения обязательств наступила 13.03.2018 года, то есть с указанного момента истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 09.01.2018 года по 09.12.2027 года включительно.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору за период с 13.03.2018 года по 23.11.2021 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 09.02.2022 года в Красногорский городской суд Московской области, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (том 1 л.д. 54).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07.07.2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (том 1 л.д. 124-126).

Таким образом, с учетом даты ежемесячного платежа по спорному кредитному договору (09-е число каждого мясца), на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (09 февраля 2022 года), истцом был пропущен срок давности по требованиям с 13.03.2018 года по 09.01.2019 года включительно, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Как указано выше, графиком платежей установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 18585 рублей 88 копеек, последний платеж 09.12.2027 года – 18153 рубля 44 копейки.

Из графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж на 09.01.2018 года включает в себя сумму основного долга, подлежащую уплате, в размере 2526 рублей 08 копеек, на 09.02.2018 года – 2566 рублей 63 копейки, на 09.03.2018 года – 4139 рублей 68 копеек, на 09.04.2018 года – 2674 рубля 28 копеек, на 09.05.2018 года – 3224 рубля 30 копеек, на 09.06.2018 года – 2768 рублей 97 копеек, на 09.07.2018 года – 3317 рублей 40 копеек, на 09.08.2018 года – 2866 рублей 67 копеек, на 09.09.2018 года – 2912 рублей 68 копеек, на 09.10.2018 года – 3458 рублей 71 копейка, на 09.11.2018 года – 3014 рублей 96 копеек, на 09.12.2018 года – 3559 рублей 27 копеек, на 09.01.2019 года – 3120 рублей 48 копеек, что в сумме составляет 40150 рублей 11 копеек.

Согласно расчету задолженности, представленному суду истцом, задолженность по просроченной ссуде (основному долгу) ответчиков с учетом произведенных оплат в сумме 173347 рублей 49 копеек (19736,49 + 152611) в счет погашения долга составляет 818852 рубля 51 копейка.

Суд соглашается с данным расчетом истца, но поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 13.03.2018 года по 09.01.2019 года, находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по просроченной ссуде за вычетом суммы основного долга в размере 40150 рублей 11 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по просроченной ссуде в размере 778702 рублей 40 копеек (818852,51 – 40150,11).

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованию о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов, суд руководствуется следующим расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком задолженности по уплате процентов в размере 57063 рубля 68 копеек.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 10.12.2017 года по 22.11.2021 года ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в размере 677502 рубля 05 копеек, при этом указано, что в счет погашения процентов по кредиту ответчиками внесены денежные средства в размере 93803 рубля 38 копеек, в счет погашения просроченных процентов по основному долгу – 526634 рубля 97 копеек.

Исходя из приведенного истцом расчета, за период с 09.01.2018 года по 08.02.2019 года включительно ответчиками в счет погашения процентов по кредиту произведены платежи на сумму 48615 рублей 21 копейка, в счет погашения просроченных процентов по основному долгу – 150914 рублей 12 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, в расчет задолженности по уплате процентов не следует включать сумму в счет погашения процентов по кредиту в размере 48615 рублей 21 копейка, в счет погашения просроченных процентов по основному долгу – 150914 рублей 12 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на указанные суммы должны быть уменьшены суммы в соответствующих графах расчета (93803,38–48615,21 = 45188,17; 526634,97–150914,12 = 375720,85).

Расчет задолженности ответчиков по уплате процентов арифметически верен, соответствует условия спорного кредитного договора, но, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 13.03.2018 года по 09.01.2019 года, то включение в указанный расчет начисленных процентов за период с 10.12.2017 года по 08.02.2019 года в сумме 214814 рублей 62 копейки суд находит не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов в сумме 41778 рублей 41 копейка (677502,05–214814,62–45188,17–375720,85).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на просроченную ссуду (невнесенных по графику), суд учитывает следующее.

За период с 13.03.2018 года по 23.11.2021 года истцом ответчикам начислены проценты за просрочку уплаты кредита в сумме 1845 рублей 21 копейка, из которых ответчиками погашено 762 рубля 05 копеек, что отражено в приведенном истцом расчете.

Путем простых арифметических действий с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что рассмотрению подлежит требование истца о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду, в сумме 1531 рубль 71 копейка за период с 10.04.2019 года по 23.11.2021 года. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 13.03.2018 года по 09.02.2019 года, то суд не учитывает при удовлетворении требований проценты, начисленные на просроченную ссуду, приведенные в расчете истцом, за период с 13.03.2018 года по 14.01.2019 года, что в сумме составляет 313 рублей 50 копеек.

Также суд учитывает, что за период с 13.03.2018 года по 14.01.2019 года ответчиками в счет погашения процентов по просроченной ссуде внесены денежные средства в сумме 317 рублей 57 копеек, на которую следует уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты, начисленные на просроченную ссуду, в размере 1083 рубля 23 копейки (1531,71 – 448,48).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты, начисленные на просроченную ссуду, в размере 1083 рубля 16 копеек.

Что касается начислению и взысканию неустойки по спорному кредитному договору, суд отмечает, что ее начисление соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

В пункте 13 параграфа 1 условий кредитного договора №1481876143 от 09.12.2017 года указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на остаток основного долга за период с 14.05.2018 года по 22.11.2021 года в размере 22324 рубля 11 копеек.

Как установлено ранее судом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 13.03.2018 года по 09.02.2019 года.

Согласно приведенному истцу расчету за период с 14.05.2018 года по 14.01.2019 года истцом ответчикам начислена неустойка на остаток основного долга в сумме 23008 рублей 69 копеек, из которых ответчиками в указанный период погашено 23008 рублей 66 копеек.

Таким образом, истцом в части требования о взыскании неустойки на остаток основного долга пропущен срок исковой давности на сумму 0,03 рублей, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании указанной неустойки за период с 13.08.2019 года по 22.11.2021 года в размере 22324 рубля 08 копеек (22324,11 – 0,03).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссуду в размере 469 рублей 16 копеек за период с 14.05.2018 года по 23.11.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее остаток на момент истечения срока исковой давности с учетом гашения неустойки ответчиками в указанный период составляет 0 рублей.

В связи с чем, несмотря на применение судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, неустойка на просроченную ссуду подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 13.08.2019 года по 23.11.2021 года в размере 469 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору №1481876143 от 09.12.2017 года в сумме 822033 рубля 14 копеек, из которых: 778702 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41778 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 22324 рубля 08 копеек – неустойка на остаток основного долга, 1083 рубля 16 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 469 рублей 16 копеек – неустойка на просроченную суду, и об отказе в удовлетворении оставшихся исковых требований за период с 13.03.2018 года по 09.02.2022 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 24.11.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Указанные требования заявлены истцом обоснованно и соответствуют условиям кредитного договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,90% годовых по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк» также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1322000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) <***> ДЗ от 09.12.2017 года по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества на момент заключения договора определена в размере 1322000 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости заложенного имущества, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 21.11.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №59/2023 от 09.01.2024 года рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 3504000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Возражая относительно удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО5 настаивала, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее сын, который является ребенком-инвалидом, а также отец ФИО5 – ФИО6, являющийся инвалидом II группы.

Согласно свидетельству о рождении III-ИК №712480 ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (том 1 л.д. 170).

01.01.2019 года ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до 24.10.2027 года, что следует из справки серии МСЭ-2017 №1090866 (том 1 л.д. 173-174).

Из свидетельства о регистрации по месту жительства №2117 усматривается, что ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (том 1 л.д. 175).

Кроме этого, согласно паспорту ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, последний с 12.05.1999 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (том 1 л.д. 167).

Из представленной стороной ответчика копии пенсионного удостоверения, ФИО6 с 04.05.2009 года является пенсионером.

01.09.2017 года ФИО6 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №1172792 (том 1 л.д. 168).

Довод ответчика ФИО5 о том, что в заложенном имуществе зарегистрированы и проживают ее сын, который является ребенком-инвалидом, а также отец ФИО5 – ФИО6, являющийся инвалидом II группы, не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1).

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 части 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, а также к залогу прав требования участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Ссылка стороны ответчика на решение Верховного Суда РФ № 24-КГ13-4 от 6 августа 2013 года не состоятельна, а выводы, изложенные судом высшей инстанции, вопреки мнению ФИО5 таковы, что при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних. В случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли при этом нарушены права несовершеннолетних детей. Однако залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

В связи с изложенным, суд не может положить в основу решения об отказе в обращении взыскания на предмет залога тот факт, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает ребенок – инвалид.

Сын ответчика ФИО5 – ФИО1 не находится под опекой или попечительством. Спорный предмет ипотеки целиком находится в праве собственности ФИО5 и ребенку не принадлежит. Поэтому передача имущества в ипотеку собственником не требовала согласия органа опеки и попечительства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2803200 рублей, равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18197 рублей 93 копейки. Факт оплаты госпошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №18 от 30.112021 года (том 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования истца о взыскании долга удовлетворены частично в размере 91,3% от заявленных, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично в размере 16614 рублей 71 копейка (18197,93*91,3%=16614,71).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1481876143 от 09.12.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору займа №1481876143 от 09.12.2017 года в сумме 822033 рубля 14 копеек, из которых: 778702 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41778 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 22324 рубля 08 копеек – неустойка на остаток основного долга, 1083 рубля 16 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 469 рублей 16 копеек – неустойка на просроченную суду; проценты из расчета 18,9% годовых на сумму основного долга в размере 778702 рубля 40 копеек с 24.11.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16614 рублей 71 копейка, отказав в оставшейся части данных требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2803 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина