Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о досрочном расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» с требованиями: обязать ООО «СК КАРДИФ» прекратить действие договора № от 22 января 2018 года, в связи с досрочным прекращением договора кредитования и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с момента получения первого обращения 05 марта 2018 года, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» часть страховой премии за вычетом части пропорционально сроку действия договора прошедшему с даты начала страхования на сумму 123100 рублей; взыскать с ООО «СК КАРДИФ» неустойку в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки на сумму 123100 рублей; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2018 года между банком ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № по условиям которого банк обязался представить заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренным договором. При заключении кредитного договора сотрудник банка ФИО1 предложила истцу заключить три договора страхования на общую сумму 9000 рублей в целях снижения ставки по кредиту, на что истец согласился, подписал необходимые документы, копии которых не были ему выданы сотрудником банка. Спустя месяц, при внесении первого платежа по кредиту истец обнаружил, что сумма ежемесячного платежа больше, чем была указана сотрудником банка при заключении кредитного договора. Получив на руки копии документов и изучив их, истец обнаружил, что в общую сумму кредита была включена оплата договора страхования на сумму 126000 рублей, о чём сотрудник банка ему не сообщила при подписании документов. 02 марта 2018 года истец обратился к страховщику ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в связи с чем, отозвал своё заявление. После погашения кредита 26 мая 2018 года истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, а также с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную банком страховую премию. Однако, ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, что и послужило основанием для истца обратиться в суд в защиту своих прав. Считает действия банка и страховой компании незаконными и нарушающими его права как потребителя их услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО3 требования не признал, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в иске, так как Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях иск не признало, указав, что договор страхования заключался с ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года между банком ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренным договором.

При подписании кредитного договора заёмщик ФИО2 заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается его подписью на представленной суду копии договора. Стоимость страховой премии была включена в стоимость кредита, что составило 489650 рублей.

02 марта 2018 года истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как возможность наступления страхового случая не отпала, и предложил отказаться от заявления о прекращении договора, с чем истец согласился в письменном заявлении в страховую компанию от 12 апреля 2018 года.

23 мая 2018 года истец досрочно погасил кредит и 26 мая 2018 года повторно обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как возможность наступления страхового случая не отпала, что влечёт отказ в возврате страховой премии в полном объёме.

В своём ответе ООО «СК КАРДИФ» на заявление истца о расторжении договора страхования указало, что порядок прекращения (расторжения) договора страхования, возврат страховой премии осуществляется на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также норм действующего законодательства РФ. Так как возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в случаях, когда возможность наступления страхового случая отпала). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (в случаях, когда возможность наступления страхового случая не отпала).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования № от 22 января 2018 года, заключённым между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ», предусмотрена возможность отказа страхователя от договора после даты начала его действия, что влечёт возврат страховой премии с удержанием её части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения. Возврат части страховой премии должен быть осуществлён в 10-дневный срок со дня получения письменного заявления страхователя.

Ответчики ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Почта Банк» в письменных ответах на претензии истца и отзывах на иск ссылаются на ознакомление истца с Правилами страхования и условиями возврата страховой премии. Однако, истцу договор страхования при заключении им кредитного договора не был предоставлен страховой компанией для ознакомления, надлежащим образом заверенная копия Условий страхования по программе «Новый максимум», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, с подписью истца, подтверждающей ознакомление с условиями страхования, ответчиками не представлено. Интересы страховой компании представлял сотрудник банка, предоставившего кредит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является сотрудником ПАО «Почта Банк» и представляла интересы банка при заключении кредитного договора с ФИО2, также она предложила истцу заключить договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», представила ему на подписание договор страхования и иные необходимые для этого документы. Кем ФИО1 была уполномочена на предложение истцу услуг страхования, она пояснить не смогла. Также ФИО1 не пояснила, кем был подписан договор страхования при его заключении с истцом от имени страховой компании.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, ответчиком ООО «СК КАРДИФ» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение его обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 2 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в которых в том числе указано о возможности отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» и возврате части страховой премии в связи с нарушением ответчиком требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, в связи с чем, подлежат применению положения п. 1 ст. 12 Закона об ответственности за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так как заявление о расторжении договора страхования было подано истцом 26 мая 2018 года, период пользования услугой страхования составил с 23 января 2018 года по 26 мая 2018 года – 154 дня.

Требование истца о расторжении договора страхования с даты подачи им первого заявления от 02 марта 2018 года удовлетворению не подлежит, так как данное заявление было им отозвано добровольно.

Таким образом, часть страховой премии, подлежащей возврату рассчитывается следующим образом:

126000 (страховая премия) – (12600 рублей (страховая премия) / 1825 дней (срок действия договора) х 154 дня (срок действия договора)) = 115367 рублей 67 копеек.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении претензии также подлежит удовлетворению с учётом срока на добровольное выполнение требований истца (10 дней) – с 26 мая 2018 года + 10 дней – с 06 июня 2018 года по 19 июля 2018 года (согласно исковым требованиям), всего за период 43 дней, в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из суммы страховой премии, подлежащей возврату – 115367 рублей 67 копеек = 148824 рубля 29 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, то есть до 115367 рублей 67 копеек.

Суд не находит оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки, так как со стороны ответчика допущена существенная просрочка исполнения обязательств по возврату страховой премии. Ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки ответчиком в соответствие со ст. 333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела суду не заявлено. Размер неустойки не превышает сумму страховой премии.

Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, ссылаясь на нарушения прав истца, отказ ответчика от исполнения обязанности по возврату страховой премии добровольно, в результате чего ФИО2 причинены нравственные и психологические страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, сумма которой является разумной и справедливой. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 75000 рублей суд считает завышенной.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке выполнить требования истца о возврате ему части страховой премии ответчик отказался, что послужило основанием для подачи заявления в суд, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворённых судом требований истца-потребителя, а именно: 120367 рублей 67 копеек (115367 рублей 67 копеек + 115367 рублей 67 копеек + 10000 рублей) : 2). Заявлений от ответчика о снижении суммы штрафа в суд не поступило.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца-потребителя со стороны указанного исполнителя услуги по предоставлению кредита судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 7311 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства (5200 + 1% от (115367 рублей 67 копеек + 115367 рублей 67 копеек + 120367 рублей 67 копеек – 200000 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 300 рублей по требованию о расторжении договора ).

Руководствуясь статьями 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора страхования №, заключённого 22 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО2 с 26 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО2 часть страховой премии по страховому договору № от 22 января 2018 года в размере 115367 (ста пятнадцати тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате части страховой премии в размере 115367 (ста пятнадцати тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120367 (ста двадцати тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, а всего 361103 (триста шестьдесят одну тысячу сто три) рубля 01 (одну) копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 (семи тысяч трёхсот одиннадцати) рублей 03 (трёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.