Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-1036/2017 М-1036/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело №2-95/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

при секретаре – Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, ФИО1 (далее – Агентство), обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор «Кредитная карта» № (далее - Договор кредитования, Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 24,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа «MasterCard Standart (Maestro Unembossed), с льготным периодом в количестве 50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 также заключен кредитный договор «Легкие наличные» № (далее - Договор кредитования-1, Договор-1) по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 26,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими (кредитами) в размере, в сроки и на условиях заключенных Договоров.

Банк, в день заключения договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет и счет кредитной карты ответчика, открытые в Банке денежные средства в оговоренном Договорами размерах.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство.

Поскольку ответчик, в нарушение заключенных кредитных договоров, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами не исполняет, в этой связи, просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 498 рублей 50 копеек, из которой: 14 994 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 11 537 рублей 13 копеек - задолженность по процентам и 24 967 рублей 36 копеек – штрафные санкции; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 235 рублей 55 копеек, из которой: 65 324 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу, 48 629 рублей 20 копеек - задолженность по процентам и 718 218 рублей 93 копейки – штрафные санкции и государственную пошлину в сумме 12 037 рублей 34 копейки, которую понес истец при обращении в суд с указанным иском.

Представитель истца и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель истца представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №Легкие наличные» на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей под 26,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения №

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (абз.2 п. 4.1 Договора кредитования).

График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графе указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 Договора кредитования).

Пунктом 6.1 Договора кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту у ответчика перед Банком составляет 832 235 рублей 55 копеек. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В судебном заседании судом также достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № «Кредитная карта», по условиям которого Банк выдал ФИО2 карту типа MasterCard Unembossed со сроком действия два года до ДД.ММ.ГГГГ с размером кредитного лимита в сумме 15 000 рублей, с предоставлением льготного периода в количестве 50 дней (№

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Договора).

В силу п.3.10 Договора держатель ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) обязан осуществить погашение обязательного платежа состоящего из 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, суммы процентов начисленных за пользование предоставленным кредитом.

В случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п.3.10 Договора минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.3.11 Договора).

Из представленных истцом суду выписок по операциям на лицевых счетах (специальных банковских счетах) следует, что ФИО2 неоднократно допускала нарушения условий Договоров кредитования по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов (№).

Согласно расчетам, приложенным к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Договору кредитования у ответчика перед Банком составляет 51 498 рублей 50 копеек, а по Договору кредитования-1 в сумме 832 235 рублей 55 копеек. Расчеты задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик в судебное заседание не прибыл и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию неустойки по Договору кредитования в общей сумме 24 967 рублей 36 копеек (3 025 рублей 74 копейки + 8 505 рублей 46 копеек) и по Договору кредитования-1 в общей сумме 718 218 рублей 93 копейки (698 945 рублей 11 копеек + 27 000 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Таким образом, сумма присужденная судом с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 531 рубль 14 копеек (14 994 рубля 01 копейка + 11 537 рублей 13 копеек + 10 000 рублей), а по кредитному договору Д-474/2013 составляет 143 953 рубля 62 копейки (65 324 рубля 42 копейки + 48 629 рублей 20 копеек + 30 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.п.20,21 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, а требуемая ко взысканию неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в этой связи, с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в полном объеме подлежит взысканию и уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 12 037 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 531 рубль 14 копеек, по кредитному договору № в сумме 143 953 рубля 62 копейки и судебные расходы в сумме 12 037 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 192 522 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин