Апелляционное определение № 33А-2515/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий Ербягина М.С.

Дело 19RS0001-02-2025-007181-44

№ 33а-2515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5573/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, старшему инспектору Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) об оспаривании решения № от 11 августа 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения не учтено его семейное положение, наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, длительность проживания на территории России, наличие недвижимого имущества, трудоустройство, уплата налогов, положительные характеристики с места жительства, отсутствие близких родственников в стране гражданской принадлежности и утрате связей с ней (л.д. 4-5).

Определением судьи от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, начальник УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО3, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО4, старший инспектор ОРВР УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО5 (л.д. 28).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле представителя ФИО6, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, в письменных возражениях указав о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и неоднократного совершения противоправных деяний административным истцом в период своего нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 44-48).

Административные ответчики Министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, начальник УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО3, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО4, старший инспектор ОРВР УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 84-87).

С решением не согласился представитель административного истца. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтена вся совокупность обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, а вынесенное в отношении ФИО1 решение не соответствует требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенных деяний (л.д. 93-95).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО7 выражает согласие с судебным актом.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО7 выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

5 апреля 2017 года МВД России по Республике Хакасия ФИО1 документирован видом на жительство, сроком действия до 5 апреля 2022 года.

15 февраля 2022 года на основании решения № от 5 апреля 2017 года МВД по Республике Хакасия ФИО1 оформлен вид на жительство иностранного гражданина №, сроком действия – бессрочно.

Решением МВД по Республике Хакасия № от 11 августа 2025 года вид на жительство аннулирован, о чем ФИО1 уведомлен 14 августа 2025 года, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд, указывая, что является отцом ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 9-10). Ранее состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

В подтверждение доводов о наличии недвижимого имущества на территории РФ предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 июля 2014 года на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 37) и движимого имущества - свидетельство о регистрации транспортного средства марки № (л.д. 55).

19 октября 2010 года ФИО1 поставлен на налоговый учет, 15 июля 2022 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение начисления и оплаты налогов ФИО1 представлены справки ФНС России о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 21 сентября 2025 года за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, от 20 сентября 2025 года за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, за период с 1 января 2025 года по 19 сентября 2025 года (л.д. 57-78).

Согласно характеристике главы Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 15 августа 2025 года, ФИО1 проживает в <адрес> с 2005 года, имеет двоих детей. Ведет предпринимательскую деятельность, трудолюбив, ответственно относится к своей непосредственной работе. Предприимчив, умеет оперативно принимать решения по достижению поставленной цели, способен справляться с большим объемом работ, с ответственностью относится к результатам работы. Ежегодно оказывает спонсорскую помощь для детских учреждений и выделяет денежные средства на подарки для детей-инвалидов. Характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, пользуется уважением среди жителей села, по характеру спокойный. На заседаниях общественных инспекций при администрации Бондаревского сельсовета не разбирался (л.д. 21).

Вместе с тем, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неоднократное в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, из решения № об аннулировании вида на жительство в РФ следует, что 5 октября 2024 года ФИО1 привлечен административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно постановлению врио начальника МП Отд МВД России по Бейскому району ФИО8 от 5 октября 2024 года ФИО1 по истечении очередного года со дня получения вида на жительство с 28 апреля 2023 года по 28 апреля 2024 года своевременно в период с 28 апреля 2023 года по 28 июня 2024 года (в течение двух месяцев) не предоставил в УВМ МВД по Республике Хакасия уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, то есть нарушил требования пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановление вступило в законную силу 16 октября 2024 года (л.д. 49).

Кроме того, 9 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в РФ в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Согласно постановлению начальника МП Отд МВД России по Бейскому району ФИО10 от 9 апреля 2025 года ФИО1 по истечении очередного года со дня получения вида на жительство с 28 апреля 2023 года по 28 апреля 2024 года своевременно в период с 28 апреля 2023 года по 28 июня 2024 года (в течение двух месяцев) не предоставил в УВМ МВД по Республике Хакасия уведомление о подтверждении проживания в РФ, то есть нарушил требования пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2025 года (л.д. 52-53).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность за совершенные в течение одного года административным истцом правонарушения предусмотрена статьей 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанной в Главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в течение одного года (5 октября 2024 года и 9 апреля 2025 года).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом правонарушения; доказательств, свидетельствующих о чрезмерности о неоправданности вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, а принятое решение на влечет за собой запрет на проживание на территории в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку само по себе решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об утрате связи истца со страной гражданской принадлежности, поскольку, как следует из материалов дела и представленной по запросу судебной коллегии информации, ФИО1 является отцом ФИО43., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Азербайджане, матерью которого является ФИО42., которые с июня 2025 года проживают на территории Республики Азербайджан.

Кроме этого, близкие родственники ФИО1 (мать, отец, братья и сестра) также проживают в Республике Азербайджан.

Брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО37 расторгнут 20 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судом обстоятельств, связанных с семейной жизнью, трудовой деятельностью, наличие в Российской Федерации недвижимого и движимого имущества, уплата налогов и сборов административного истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, осуществление трудовой деятельности, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Действительно, в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Систематическое нарушение ФИО1 законодательства, в том числе в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином национальным законом страны пребывания, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.

Административный истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному исполнению ФИО1 возложенных законом обязанностей не представлено.

Оспариваемое решение в отношении административного истца об аннулировании вида на жительство является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, принято уполномоченным органом на законных основаниях, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения прав пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и не исключает возможность проживания ФИО1 в Российской Федерации на иных законных основаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Представленные в заседании судебной коллегии справка о наличии у ФИО1 личного подсобного хозяйства по адресу проживания в с. Бондарево, благодарственные письма диаспоры азербайджанцев Республики Хакасия в связи с оказанием гуманитарной помощи жителям Курской области, участникам СВО, квитанция об уплате штрафа учитываются судебной коллегий, однако указанные обстоятельства не освобождают административного истца от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующего отношения в сфере миграционной политики и не являются основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи А.Н. Берш

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.